Ухвала суду № 54858089, 09.01.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/32/16-к

Провадження № 1-кс/645/13/16

У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2016 року року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі судового засідання - Росада І.І.,

за участю:

прокурора - Пономаренка А.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції Борисюка В.М. у кримінальному провадженні № 12016220460000072 від 08.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, не одруженого, який не працює, без визначеного місця мешкання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий: в 2006 році Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, в 2008 році Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, в 2011 році Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, у 2013 році Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП України в Харківській області Борисюк В.М. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання зазначив, що 08 січня 2016 року приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2 знаходився в автомобілі ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

В момент, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проїжджали повз ринок біля станції метро «Радянської армії» у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном та останній попросив ОСОБА_4 зупинитися біля вищевказаного ринку.

Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 сказав ОСОБА_4, що у нього є деяка справа, попросив почекати останнього на вказаному місці та попрямував вглиб ринку. Коли ОСОБА_2 проходив повз торгівельного кіоску № 21, всередині якого знаходилася потерпіла ОСОБА_6, у нього виник злочинний умисел на вчинення злочину, а саме - відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із проникненням у житло, інше приміщення, чи сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито для потерпілої та свідків, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_2 через відчинені двері проник до приміщення кіоску та взяв сумку, яка лежала на полиці біля дверей кіоску, в якій знаходилися гроші в сумі приблизно 2000 гривень, та інші речі, що не становлять матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6, після чого спробував зникнути з місця події.

При цьому, вказані дії були помічені реалізатором сусіднього кіоску ОСОБА_7, яка закричала, що у ОСОБА_6 викрали сумку. Усвідомивши, що сумка зникла з кіоску, потерпіла ОСОБА_6 вибігла з приміщення, почала бігти за ОСОБА_2 та кричати, щоб останній зупинився та повернув викрадену сумку, проте наздогнати його не змогла.

У свою чергу, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його переслідують, таким чином його дії вчиняються відкрито для оточуючих, вибіг з ринку, сів в автомобіль ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6, з її слів, на 2000 гривень.

08.01.2016 року о 19:30 годині за вчинення даного злочину ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09.01.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, чи сховище.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального прапвопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: фактом затримання 08.01.2016 року безпосередньо після вчинення злочину, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 08.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працює, родини та утриманців немає, тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідка, експерта, потерпілого, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення і те, що застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи тримання під вартою дуже суровим видом запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_2 Просив обрати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 частково визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування. Проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що буде з'являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконне впливання на потерпілих, свідків, експерта; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколом затримання ОСОБА_2 08.01.2016 року безпосередньо після вчинення злочину від 09.01.2016 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08.01.2016 року, протоколами огляду місця події від 08.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.01.2016 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2016 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність чотирьох ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; відсутність стійких соціальних зв'язків; відсутність постійного місця проживання; наявність судимостей; вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції Борисюка В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на шістдесят днів - до 07 березня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560,00 грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Г.С. Шевченко

Копію ухвали отримав "____"____ 2015 р. ___год.___хв. ___ ОСОБА_2