Ухвала суду № 54858030, 05.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/474/13- ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Ковалевській М.І., за участю прокурора Донського О.І., захисника - адвоката Шевчука В.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ст. слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України Проскурника В.Б. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України Проскурник В.Б. за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Донським О.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 6 місяців.

Слідчий зазначає, що у провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 42015000000002734 від 11.12.2015 року, щодо вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 та ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 205 та ч.5 ст. 191 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях та наявні підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, однак з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та необхідністю виконання великого комплексу процесуальних та слідчих дій, проведення яких потребує додаткового часу, завершити досудове розслідування до 10.01.2016 року неможливо, оскільки необхідно встановити всі обставини вчинення злочинів та осіб, причетних до них.

Крім того ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому відповідно до вимог ст. 183 КПК України щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Більш м'які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Також, слідчий зазначає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки ризики, які враховані при обранні йому зазначеного запобіжного заходу, не зменшилися і є актуальними на теперішній час.

Крім того, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 17.03.2016року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник - адвокат підозрюваного Шевчук В.М. просив відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на необгрунтованість висунутої ОСОБА_2 підозри та відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Також захисник зазначив, що його підзахисний не буде ухилятися від слідства та суду, просив врахувати наявність у останнього постійного місця проживання та утриманців. У зв»язку з чим просив обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши в нарадчий кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 42015000000002734 від 11.12.2015 року, щодо вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 та ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 205 та ч.5 ст. 191 КК України.

17.09.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

28.09.2015 року, у зв'язку з наявністю підстав для зміни раніше повідомленої підозри, у тому числі для повідомлення про нову підозру, відповідно до вимог ст.ст. 279, 278 КПК України, ОСОБА_2 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

28.09.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави - 300 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 413 400 грн. та покладенням на ОСОБА_2, у разі внесення застави, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

26.10.2015 року Апеляційним судом міста Києва ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва залишено без змін.

13.11.2015 року Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 продовжено до 10.01.2016 року.

23.12.2015 року Апеляційним судом міста Києва ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва залишено без змін.

04.01.2016 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні В.о. Генерального прокурора України було продовжено до 6 місяців, тобто до 17.03.2016 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 та ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень сторони захисту щодо недоведеності ризиків, оскільки наявні ризики встановлені судом при вирішенні питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав стверджувати, що ці ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_2 строків тримання під вартою до шести місяців підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов»язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину та розмір майнової шкоди, вважаю за належне призначити заставу, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 413 400,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов»язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (АДРЕСА_1), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000310;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000310, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000310, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Проскурника Володимира Богдановича про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 6-ти місяців - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 4 березня 2016 року в межах 6-ти місячного строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 4 березня 2016 року, включно у межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 413 400,00 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (АДРЕСА_1), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000310;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000310, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000310, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов»язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя