Вирок № 54857775, 27.11.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/7679/13-к

1-кп/465/21/15

Вирок

Іменем України

27.11.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Нетреба Г.І.

з участю прокурора Букаловського Р.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12013150030000299 від 04.04.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Верхній Лужок, Старосамбірського району, Львівської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, працюючої директором ПП "БІМБІССІМІ", раніше не судимої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 229 КК України,-

в с т а н о в и в :

в кінці лютого 2013 року ОСОБА_3, зробив замовлення ОСОБА_2, на 24 спортивні костюми «Adidas», з відповідними нашивками товарного знаку «Adidas», та дав завдаток у сумі 7 600 грн.(сім тисяч шістсот гривень). В подальшому, ОСОБА_3 стало відомо, про те що ОСОБА_2, незаконно виготовляє спортивні костюми з використанням знаків для товарів і послуг, фірмового найменування, а саме: торгової марки «Adidas», а тому він, 12.04.2013 року з даного приводу із заявою звернувся до ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Дії ОСОБА_2 слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст.229 КК України, оскільки ОСОБА_2 незаконно використала знаки для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні незаконного використання знаків для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчинені службовою особою з використанням службового становища не визнала та пояснила, що вказані дії вона вчиняла не як службова особа. Однак, зазначає, що виготовила на замовлення ОСОБА_3 спортивні костюми з використанням знаків для товарів і послуг, фірмового найменування, а саме: торгової марки «Adidas», самостійно і жодних організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій не виконувала, інших працівників чи фізичних осіб до вчинення зазначених дій не залучала. Щиро розкаюється у вчиненому.

Представники та потерпілі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, відтак, на підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про проведення судового розгляду без потерпілих та їх представників.

Органами досудового слідства інкриміновано ОСОБА_2 незаконне використання знаків для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчинені службовою особою з використанням службового становища, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 орієнтовно в кінці лютого 2013 року, з метою майбутньої комерційної діяльності зробив замовлення директору ПП «Бімбіссімі» ОСОБА_2, на 24 спортивні костюми «Adidas», з відповідними нашивками товарного знаку «Adidas», та дав завдаток у сумі 7 600 грн.(сім тисяч шістсот гривень). В подальшому, ОСОБА_3 стало відомо про те що ПП «БІМБІССІМІ», директором якого являється ОСОБА_2, незаконно виготовляє спортивні костюми з використанням знаків для товарів і послуг, фірмового найменування, а саме: торгової марки «Adidas», а тому він 12.04.2013 року з даного приводу із заявою звернувся до ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

В подальшому в період часу, з кінця лютого до 17.04.2013 року, ПП «БІМБІССІМІ» (СДРПОУ 37964663), юридична адреса якого АДРЕСА_1, фактична адреса виробничого цеху якого АДРЕСА_2, в особі директора ОСОБА_2, яка являється одночасно фізичною особою підприємцем (далі ФОП) ОСОБА_2, котра будучи службовою особою, та наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями, керуючись корисливими спонуканнями, з метою отримання неправомірної вигоди вступила у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою на ім'я ОСОБА_4, на виготовлення спортивних костюмів з незаконним використанням знака для товарів і послуг товарного знака «Adidas», без будь-якого на те дозволу, розподіливши при цьому між собою ролі. Так, згідно розподілених ролей, у вищезазначений період часу ОСОБА_2 виготовила спортивні костюми в кількості 24 штуки та передала їх невстановленій особі на ім'я ОСОБА_4, після чого останній, згідно попередньої домовленості у невстановленому місці за допомогою невстановленої техніки наніс на виготовлені ОСОБА_2 спортивні костюми в кількості 24 штук товарний знак «Adidas» і передав їх останній. В свою чергу, ОСОБА_2 за фактичною адресою діяльності в приміщенні виробничого цеху ПП «БІМБІССІМІ», що за адресою: АДРЕСА_2, за допомогою швейних машин на рукавах та штанах спортивних костюмів в кількості 24 штук, нашила три полоси білого кольору, що є товарним знаком компанії «Adidas».

17.04.2013 року, ОСОБА_2 за допомогою стільникового зв'язку повідомила ОСОБА_3 про те, що його замовлення (24 спортивні костюми з надписами та розпізнавальними знаками торгівельної марки «Adidas») готові, та він їх може отримати, доплативши решту їх вартості в сумі 4300 грн.(чотири тисячі триста гривень). Цього ж дня, в ході санкціонованого Галицьким районним судом міста Львова обшуку, в приміщенні виробничого цеху ПП «БІМБІССІМІ», що за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 24 спортивні костюми з надписами та розпізнавальними знаками торгової марки «Adidas», з явними ознаками контрафактної продукції.

Відповідно до вимог ст. 2 КК України - підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Склад злочину - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, притаманних даному, конкретному злочину, описаному в диспозиції Особливо, частини КК. Тобто, склад злочину це сукупність об'єкту, суб'єкту, об'єктивної та суб'єктивної сторони злочину. Суб'єктом злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України є виключно службова особа.

Відповідно до вимог п. 3. ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 не є службовою особою, оскільки вона є фізичною особою - підприємцем, і жодних організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій не виконувала. Як зазначено в інформаційному листі Міністерства юстиції України № 22-48-548 від 03.11.2006р., - громадянин суб'єкт підприємницької діяльності може бути визнаний службовою особою лише у випадку, коли такий громадянин на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності. Для повноти ситуації необхідно також наголосити і на тому, що і цей лист не є нормативно-правовим актом і не встановлює правових норм.

Як встановлено під час досудового розслідування, а також в процесі розгляду справи в суді - не доведено факту укладення трудового договору, правових відносин між ОСОБА_2 та будь-якими іншими особами, що базувались на підставі цивільно-правових угод з метою використання знаків для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, а саме виготовлення 24 спортивних костюмів з надписами та розпізнавальними знаками торгівельної марки «Adidas», тому ОСОБА_2 не с службовою особою, і відповідно не є суб'єктом інкримінованого їй злочину.

У силу ст.62 Конституції України, вирок не може ґрунтуватися на припущеннях. У разі суперечливих доказів усі сумніви стосовно доведення вини підсудного повинні тлумачитися на його користь. Відтак, дії обвинуваченої слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст.229 КК України, оскільки ОСОБА_2 незаконно використала знаки для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, - суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з висновком спеціаліста №17-2013 від 23.05.2013року, виконаного фахівцем, що має право на проведення порівняльної ідентифікації товарів на предмет достовірності продукції компаній «Adidas International Marketing B.V.» та «Adidas AG» відповідно свідоцтв фахівця НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 10.10.2012 року, всі надіслані зразки продукції - спортивні костюми в кількості 3 комплекти (куртки від спортивних костюмів - 3 одиниці та штани від спортивних костюмів - З одиниці), що були вилучені в результаті санкціонованого Галицьким районним судом міста Львова обшуку у приміщені виробничого цеху ПП «БІМБІССІМІ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, - не є оригінальною продукцією компанії «Adidas», так як мають невідповідності щодо всіх 3-х критеріїв: оригінальні знаки для товарів і послуг, фірмові ярлики та лейби. На них неправомірно використанні знаки для товарів і послуг компанії «Adidas», також скопійована форма, зовнішнє оформлення. Тобто, вони є фальсифікованою та контрафактною продукцією. На фальсифікованій продукції використані текстові позначення, форма, дизайн, фонові кольори, зовнішній вигляд, що нагадує оригінальні.

Дії ОСОБА_2 згідно вказаного висновку слід розцінювати як незаконне використання торгівельних знаків Компаній «Adidas International Marketing B.V.», «Adidas AG», про що нею не заперечено в судовому засіданні.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, визнання вини, те, що на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих, позитивної характеристики за місцем проживання, та вважає, що необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу з конфіскацією і знищенням продукції.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.1 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 2 років у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Таким чином, у зв'язку із наявністю підстав, передбачених ст.49 КК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 підлягає до закриття, у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.49, 370, 373-374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 229 КК України.

На підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України кримінальне провадження №12013150030000299 від 04.04.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 229 КК України - закрити, звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз у розмірі 2 754 (дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири гривні) грн., 00 коп. на користь держави.

Речові докази: лекала, спортивні костюми в кількості 24 штуки з нанесеними торгівельними знаками «Адідас» - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з дотриманням вимог ст.394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мартьянова С.М.