Ухвала суду № 54857553, 21.12.2015, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1916/15-ц

4-с/215/33/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року до суду звернулося ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» зі скаргою на постанову ВП №48605563 державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 від 03.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог у скарзі скаржник посилався на те, що на виконання до Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ було передано судовий наказ №215/1916/15-ц; 2/215/517/15 від 08.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1040,37 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Проте постановою державного виконавця Криленко Е.О. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено через те, що у судовому наказі відсутні ідентифікуючі відомості щодо боржника, а саме не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та стягувача або номер і серія паспорта стягувача або боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомляти про це органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Вказану постанову державного виконавця представник заявника вважає незаконною, вона суперечать нормам законодавства про виконавче провадження та підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Представник Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на постанову ВП №48605563 державного виконавця від 03.09.2015 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» подало заяву разом з судовим наказом у Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1040,37 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Проте постановою державного виконавця Криленко Е.О. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено через те, що у судовому наказі відсутні ідентифікуючі відомості щодо боржника, а саме не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та стягувача або номер і серія паспорта стягувача або боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомляти про це органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Але ця підстава суперечить ст.10 Цивільно - процесуального кодексу України та ст.18 Закону України Про виконавче провадження де чітко вказано, що основними вимогами до виконавчого документа є - повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника.

Відповідно до ст.17 ЗУ Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, до переліку яких відноситься і виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, судом встановлено, що заявнику при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, не було відомо індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, у звязку з чим судом було зроблено запит до Міністерства доходів та зборів щодо витребування ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2, на що була отримана довідка від 30.04.2015 року про те що, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості, оскільки дану особу неможливо ідентифікувати. Дана інформація була зазначена судом в судовому наказі.

Окрім того, відповідно до ст.ст.5, 7 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець наділений досить широкими правами та обов'язками щодо примусового виконання рішень судів та актів інших органів. Тобто державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, а саме його обов'язком є отримання ідентифікаційного коду через контролюючі органи. А вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Отже посилання державного виконавця на те, що у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків (боржника) є не обґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Відповідно до ч.2 ст.387 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, згідно ст.26 ЗУ Про виконавче провадження у державного виконавця не було жодних правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно судового наказу №215/1916/15-ц; 2/215/517/15 від 08.05.2015 року року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.18, 19, 26, ЗУ Про виконавче провадження, ст.387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця - задовольнити.

Постанову ВП №48605563 державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2015 року на підставі судового наказу №215/1916/15-ц; 2/215/517/15 від 08.05.2015 року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - скасувати.

Зобов'язати Тернівський ВДВС Криворізького МУЮ відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу №215/1916/15-ц; 2/215/517/15 від 08.05.2015 року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1040,37 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Судовий збір відсутній.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: