Ухвала суду № 54857163, 10.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" вересня 2013 р. Справа № 5021/1633/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б\н від 02 січня 2013 року,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 18-49/1023 від 30 грудня 2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2518С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 16 липня 2013 року у справі № 5021/1633/12

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16 липня 2013 року у справі № 5021/1633/12 (суддя Заєць С.В.) позов задоволено. Вирішено виселити ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробнимче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" із вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень площею 1 076,7 кв. м, що розташовані за адресою: с. Суми, вул. Реміснича, буд. 35.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Сумської області від 16 липня 2013 року у справі № 5021/1633/12 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої доводи обґрунтовує, зокрема, тим, що господарським судом порушено вимоги статті 79 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого оскаржуване рішення прийнято без урахування результатів справи повязаної з даною справою. Судом неправомірно застосовані вимоги статей 391 та 400 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин.

Позивач - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради відзив на апеляційну скаргу не надав.

12 серпня 2013 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду відповідач звернувся з клопотанням (вх. № 6783) про залучення до матеріалів справи постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі № 920/265/13-г від 17.07.2013 року, якою скасовано рішення державного реєстратора, у відповідності до якого було зареєстровано право комунальної власності на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення площею 1076,7 кв. м, що розташовані за адресою : м. Суми, вул. Реміснича, 35, а вказане майно витребувано з незаконного володіння територіальної громади м. Суми.

Колегія суддів вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду позивачем надано копії довідки АА № 832955 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань № 132 .

2. За три дні до дати призначення судового засідання представникам сторін надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції у справі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Черленяк М.І.