Ухвала суду № 54857158, 27.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Справа № 920/283/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 01-24/476 від 24 жовтня 2012 року,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариста з обмеженною відповідальністю Сумське обласне підприємство парковок (вх.№2331 С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від "29" квітня 2013 року у справі №920/283/13-г

за позовом Сумської обласної ради, м. Суми

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське обласне підприємство парковок, м. Суми

2. Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29 квітня 2013 року (суддя Коваленко О.В.) в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське обласне підприємство парковок про залучення в якості співвідповідача в даній справі виконавчий комітет Сумської міської ради відмовлено. Позов задоволено. Визнано право власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 26: цех кінопрокату (літ. А-ІІ) площею 1 074, 1 кв.м; фільмосховище (літ. Б); площею 154,6 кв.м; гараж (літ. В) площею 268,6 кв.м; сарай (літ. Г); бензосклад (літ. Е); навіс (літ. е); убиральня (літ. Ж); магазин (літ. М) площею 12,8 кв.м; прохідна (літ. Н) площею 7,9 кв.м; огорожа (№1-6); замощення (літ. А). Стягнуто з Сумської обласної ради в доход Державного бюджету України 4 079, 42 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське обласне підприємство парковок 4 079,42 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське обласне підприємство парковок, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/283/13-г від 29 квітня 2013 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги обґрунтовує, зокрема, тим, що відповідачем не додержано вимог статей 331, 376 Цивільного кодексу України, відповідно до яких визнання права власності за позивачем на спірне майно без додержання встановленої законом процедури будівництва та прийняття в експлуатацію обєкту нерухомого майна, без відповідних документів на обєкт нерухомого майна є неможливим.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів, викладених в ній, вважає її необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 29 квітня 2013 року у справі № 920/283/13-г - залишити без змін, як таке, що прийняте у відповідності до норм чинного законодавства.

В судове засідання 27 серпня 2013 року представники відповідача не зявились.

На адресу Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника підприємства ОСОБА_2 в судовому засіданні Вищого Адміністративного суду України, яке також призначене на 27.08.2013р. та хворобою керівника підприємства ОСОБА_3 та неможливістю їхньої участі в судовому засіданні по даній справі.

Відповідно до підпункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Клопотання відповідача в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу не підтверджене документально, а тому колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново (ч. 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги, що спірне майно знаходиться на території Сумської міської ради і рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки, судова колегія дійшла висновку про необхідність залучення до справи в якості другого відповідача виконавчий комітет Сумської міської ради.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників процесу; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача та необхідність залучення до справи в якості другого відповідача - Сумську міську раду, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 24, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань № 132 .

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача виконавчий комітет Сумської міської ради (40030, м. Суми,Зарічний р-н, майдан Незалежності, 2).

3. Зобов'язати Сумську обласну раду надіслати копію позовної заяви та апеляційної скарги другому відповідачу,

4. За три дні до дати призначення справи до розгляду надати через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надати:

Сумській обласній раді - докази направлення позовної заяви та апеляційної скарги другому відповідачу;

виконавчому комітету Сумської міської ради - нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Черленяк М.І.