Ухвала суду № 54857117, 05.01.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.01.2016 Справа № 920/947/15

За позовом ОСОБА_1, м. Суми,

до - Публічне акціонерне товариство "Лебединське хлібоприймальне підприємство", м. Лебедин, Сумська область,

про визнання недійсним рішення наглядової ради та про зобов'язання укласти договір викупу цінних паперів.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2, довіреність від 15.07.2015,

від відповідача: Якушева А.Г., довіреність від 14.07.2015 № 190.

В судовому засіданні брав участь секретар судового засідання А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» про затвердження ринкової вартості акцій з метою здійснення обов'язкового викупу належних позивачу акцій у кількості 689338 штук, оформленого протоколом № 18-05/15 від 18 травня 2015 року; зобов'язати відповідача здійснити обов'язковий викуп у позивача належних йому 689338 штук простих іменних акцій за ціною 6,353 грн. за одну акцію, шляхом укладення договору викупу акцій, в редакції запропонованій позивачем.

Відповідач у відзиві та письмових поясненнях від 04.01.2016 проти позовних вимог заперечує.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні усно зазначили, що наполягають на задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

Крім того, позивач 04.01.2016 подав клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи по справі, оскільки визначення вартості пакету акцій, що підлягає викупу, потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивач запропонував суду наступне питання, яке необхідно поставити на вирішення експерту: яка ринкова вартість пакету простих іменних акцій в кількості 689338 штук емітента ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» номінальною вартістю однієї акції - 0,25 грн.?

Позивач просить суд доручити проведення експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора Бокаріуса М.С.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору між сторонами є вартість, за якою має бути здійснений викуп акцій. З боку відповідача позиція щодо викупу акцій обґрунтовується наявністю висновку про вартість пакету акцій, здійснений ТОВ «Оцінка24». Натомість, в матеріалах справи міститься наданий позивачем висновок про вартість майна, здійснений суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Оціночна фірма ЮНІТ».

Різниця між вартістю одного й того ж пакету акцій в вищезазначених висновкає є дуже значною (різниця в декілька разів), а отже наявні в матеріалах справи рівнозначні докази (висновки спеціалістів) є суперечливими.

Однією з позовних вимог є визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» про затвердження ринкової вартості акцій, а визначення вартості пакету акцій може вплинути на прийняття рішення по справі.

Отже призначення експертизи необхідно для повного та всебічного вирішення спору, а тому є дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі викладеного, суд призначає по даній справі судово-товарознавчу експертизу, яку доручає провести Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора Бокаріуса М.С. та вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання в редакції, запропонованій позивачем.

На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК, а матеріали справи направляються до експертної установи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судово-товарознавчу експертизу та направити матеріали справи 920/947/15 в судово-експертну установу.

2. Доручити проведення експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора Бокаріуса М.С. (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).

3. Визначити наступне питання, що потребує висновку експерта: яка ринкова вартість пакету простих іменних акцій в кількості 689338 штук емітента Публічне акціонерне товариство «Лебединське хлібоприймальне підприємство» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 46, ідентифікаційний код 00955986) номінальною вартістю однієї акції - 0,25 грн.?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40021, номер НОМЕР_1).

5. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити позивачу - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40021, номер НОМЕР_1).

6. Провадження у справі - зупинити.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Копію ухвали, оригінали матеріалів справи надіслати Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора Бокаріуса М.С. (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).

9. Копію ухвали направити сторонам.

10. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.Ю. Резніченко