Ухвала суду № 54857018, 05.01.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"05" січня 2016 р.Справа № 916/3439/15

за позовом Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мебліоптторг

про стягнення 48 720,00 грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Рога Н.В.

суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 колективного управління авторськими та суміними правами„: ОСОБА_3 за довіреністю №01/09/15-03 від 01.09.2015р.;

Від позивача ТОВ "Мун Рекордс": ОСОБА_3 за довіреністю №01/09/15-03 від 01.09.2015р.;

Від позивача ТОВ "УМИГ МЬЮЗІК": ОСОБА_3 за довіреністю №01/09/15-03 від 01.09.2015р.;

Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 22.10.2015р. №б/н

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015р. за вх.№ 3616/15 Приватна організація „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами (надалі ОКУАСП), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мун Рекордс та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мебліоптторг, в якому просить суд стягнути з відповідача компенсацію у звязку із порушенням майнових авторських прав в сумі 48 720,00 грн.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2015р. дану справу №916/3439/15 розподілено для розгляду судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 19.08.2015р. провадження у даній справі порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Підставою звернення позивачів з позовною заявою є порушення відповідачем майнових авторських прав шляхом вільного розповсюдження (публічного виконання) музичних творів для фонового озвучення приміщення гіпермаркету „Шестой элемент без належного дозволу позивачів, про що складено акти фіксації. Крім того, у якості доказів порушення майнових авторських прав позивачем в т.ч. надано диск з відеозаписами порушення з аудіоколонок універсаму.

У судових засіданнях відповідачем неодноразово зауважувалося про необґрунтованість посилань позивачів на відеозаписи порушення, оскільки такий відеозапис не є доказом, який свідчить про відтворення музичних творів з аудіоколонок гіпермаркету „Шестой элемент, або з інших джерел універсаму, відеозапис є неналежним доказом оскільки не містить даних про джерело походження звуку, з якого відбувається публічне розповсюдження музичних творів у приміщенні гіпермаркету, про що зазначено у відзиві на позовну заяву від 27.10.2015р. за вх. № 26705/15 та доповненнях до відзиву на позовну заяву від 17.12.2015р. за вх. № 31903/15.

25.12.2015р. відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно із ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" . Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та призначення судової експертизи відеозвукозапису для встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у звязку з призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/3439/15 судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2. З метою проведення судової експертизи надіслати матеріали справи №916/3439/15 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) За допомогою якого технічного пристрою зафіксовані відеофонограми та її фрагменти, які наявні на касеті mini DV 60ME марки EMTEC (M-DVC/LP90)?

2) Чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією?

3) Чи зазнавала змін надана відеофонограма?

4) Чи дійсно публічне виконання відеофонограм (пісень), які відображені на наданій касеті mini DV 60ME марки EMTEC (M-DVC/LP90) були здійснені за допомогою аудіоколонок Торговому центрі „Шестой элемент ( м. Одеса, вул. 6-й км Овідіопольської дороги)? Якщо ні, встановити джерела відтворення музичних творів в Торговому центрі „Шестой элемент, які зафіксовані на касеті mini DV 60ME марки EMTEC (M-DVC/LP90).

5) Чи наявний на касеті mini DV 60ME марки EMTEC (M-DVC/LP90) музичний твір у виконанні ОСОБА_5 „Обними меня крепче іноземною мовою, який зафіксовано в Акті фіксації №04/02/15 від 04.02.2015р.?

6) Чи наявний на касеті mini DV 60ME марки EMTEC (M-DVC/LP90) музичний твір у виконанні Бумбокс „Хоттабыч іноземною мовою, який зафіксовано в Акті фіксації №06/02/15 від 06.02.2015р.?

7) Чи наявний на касеті mini DV 60ME марки EMTEC (M-DVC/LP90) музичний твір у виконанні Michael Jackson „Billie Jean„ іноземною мовою, який зафіксовано в Акті фіксації №06/02/15 від 06.02.2015р.?

8) Чи наявний на касеті mini DV 60ME марки EMTEC (M-DVC/LP90) музичний твір у виконанні ОСОБА_6 „Спектакль окончен іноземною мовою, який зафіксовано в Акті фіксації №06/02/15 від 06.02.2015р.?

9) Чи є музичні твори (у виконанні Michael Jackson „Billie Jean„ іноземною мовою; у виконанні ОСОБА_6 „Спектакль окончен іноземною мовою; у виконанні Бумбокс „Хоттабыч іноземною мовою; у виконанні ОСОБА_5 „Обними меня крепче іноземною мовою), які наявні на касеті mini DV 60ME марки EMTEC (M-DVC/LP90), саме тими музичними творами відносно яких укладені Договори про управління майновими авторськими правами на користь Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами?

4. Зобовязати сторони у справі забезпечити спеціалістам Одеського НДІСЕ безперешкодний доступ до матеріалів, що підлягають дослідженню.

5. Доручити керівнику Одеського НДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

6. Зобовязати Одеський НДІСЕ експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

7. Попередити судового експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мебліоптторг

9. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Н.В. Рога

Суддя О.Ю. Оборотова