Ухвала суду № 54856803, 05.11.2015, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1323/5999/2012

Провадження № 6/456/116/2015

УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

встановив:

Старший державний виконавець відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у відділі ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області № 1323/5999/2012 від 30.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 13 тис. Євро, що в еквіваленті становить 150252 грн. 20 коп.

11.01.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа, однак боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду не виконує та заборгованість за даним виконавчим документом не сплачує, а тому державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 1323/5999/2012 видано виконавчий лист від 26.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 13 тис. Євро, що в еквіваленті становить 150252 грн. 20 коп.

11.01.2014 року державним виконавцем Дидик Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41438673 та проведено відповідні виконавчі дії.

Боржник ОСОБА_2 частково сплатила заборгованість, однак станом на 02.11.2015 року заборгованість за рішенням суду в розмірі 81752 грн. 20 коп. та виконавчий збір в сумі 11525 грн. 22 коп. залишається не сплаченими, що підтверджується матеріалами подання.

При розгляді подання державного виконавця судом встановлено, що державним виконавцем до подання не долучено копію паспорта боржника громадянина України та не надано доказів щодо наявності у боржника закордонного паспорту, або наявності у компетентних органів заяви боржника про отримання такого, не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, а також те, що не застосування таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обмеження особи у праві виїзду за межі України є нічим іншим, як умотивованим обмеженням прав особи на свободу пересування та може бути застосоване як виняток та лише у разі обґрунтованості обєктивної необхідності такого обмеження прав (наприклад, реальним ризиком того, що боржник намагатиметься залишити межі країни з метою ухилення від виконання рішення суду) та обґрунтування таких заходів покладено на державного виконавця, який вносить до суду подання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Також подання державного виконавця не містить даних про повідомлення ним боржника про направлення такого подання до суду, що передбачено п. 11.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 213-215, 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст.ст. 5, 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.