Справа № 567/1190/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Назарук В.А.
секретар - Мельниченко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20020 грн. 18 коп. звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".
ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що 15.08.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначає, що відповідно до п.3.2., 3.3 Умов та правил надання банківських послуг кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який може збільшити або зменшити його в будь-який момент.
Вказує, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між нею та банком договір.
При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому і друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Зазначає, що відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Вказує, що відповідно до умов договору, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 120 днів останній зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та в розмірі 5% від суми позову.
Зазначаючи про те, що відповідач порушила умови договору по поверненню коштів та ст.. 526, 527, 530, 599 ЦК України, позивач просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором станом на 30.09.2015 року на суму 20020 грн. 18 коп., яка складається: 2776 грн. 73 коп. - заборгованість за кредитом; 15813 грн. 92 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 929 грн. 53 коп. - штраф (процентна складова).
В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій до суду заяві позов підтримав та просить розглянути справу без його присутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подала.
За клопотанням позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит в сумі 250 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання погашати зазначений кредит та проценти по ньому щомісячно в розмірі 7% від суми заборгованості.
Відповідно до п.3.2., 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який може збільшити або зменшити його в будь-який момент.
З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки вбачається, що 15.08.2006 року відповідачці було встановлено кредитний ліміт в розмірі 250 грн., 07.12.2006 року кредитний ліміт було збільшено до 3400 грн., 24.05.2008 року кредитний ліміт було знижено до 2780 грн., 24.12.2008 року кредитний ліміт було збільшено до 5200 грн., 10.01.2009 року кредитний ліміт було зменшено до 2780 грн. та 24.01.2009 року встановлено кредитний ліміт в розмірі 2780 грн.
З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона була ознайомлена та згідна з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, а також тарифами банку.
Вказаний договір відповідає вимогам ст.. 634 ЦК України.
Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Оскільки за договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 остання взяла на себе зобов`язання погашати зазначений кредит та проценти по ньому щомісячно в розмірі 7% від суми заборгованості та зазначені обов'язки порушила, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, то у банка виникло право вимоги повернення частини позики, що лишилася в розмірі 2776 грн. 73 коп. та сплати процентів.
При вирішенні спору судом береться до уваги, що остання проплата заборгованості за кредитом зі сторони відповідачки мала місце в листопаді 2007 року, що підтверджується випискою по особовому рахунку та розрахунком заборгованості.
Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Кредитним договором визначено, що ОСОБА_1 отримала кредит зі сплатою 36 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.
Оскільки станом на 30.09.2015 року борг по процентам за користування кредитом становив 15813 грн. 92 коп. і на даний час він не сплачений, то в цій частині позовні вимоги слід задовольнити.
При цьому судом береться до уваги і те, що розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався.
При укладенні кредитного договору від 15.08.2006 року сторони домовились, що за порушення взятих зобов'язань по поверненню коштів більш ніж на 120 днів ОСОБА_1 зобов'язалась сплатити на користь банку штраф в фіксованій частині в розмірі 500 грн. та в розмірі 5% від ціни позову (п.8.6 умов та правил надання банківських послуг).
Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Оскільки ОСОБА_1 зобов'язання перед банком порушила, то відповідно до вимог ст.1050 ЦК України з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути штраф в розмірі 500 грн. та в розмірі 929 грн. 53 коп., що становить 5% від суми позову.
На підставі ст. 549, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 57, 62, 88, 212, 224-226 ЦПК України, суд
вирішив:
позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 2776 грн. 73 коп. заборгованості за кредитом, 15813 грн. 92 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 929 грн. 53 коп. штрафу (процентна складова) та 1218 грн. витрат на сплату судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Судове рішення № 54854756, Острозький районний суд Рівненської області було прийнято 06.01.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 567/1190/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: