Постанова № 54854753, 05.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/652/15-п Суддя в 1-й інстанції Ніколова І.С.

№ провадження 33/778/517/15 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою судді, 24 січня 2015 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 близько будинку №18/3 по вул. Леніна в м. Мелітополь з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

21 грудня 2015 року до апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, подані ним 14.12.2015 року.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови з огляду на неналежне повідомлення його судом про час та місце розгляду справи, розгляд справи без його участі, відсутність у нього копії постанови, яка не була надіслана судом в установленому ст. 285 КУАП порядку. Вказує, що про винесення постанови він дізнався лише в жовтні 2015 року від державного виконавця відділу виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ, копію постанови отримав в суді особисто 02 жовтня 2015 року, у зв'язку з чим вважає, що пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин і просить його поновити, постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що заява про поновлення строку оскарження постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопрушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів провадження справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дійсно була розглянута судом без його участі. В матеріалах справи містяться судові повістки, які надсилались ОСОБА_1 судом за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, однак повернулись до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 17, 23). З урахуванням вжитих заходів справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 і 20 лютого 2015 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В матеріалах провадження містяться відомості про надсилання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови 20 лютого 2015 року (а.с.25), однак останній стверджує, що копію постанови не отримував, у зв'язку з чим 22 вересня 2015 року особисто звернувся до суду з заявою про видачу йому копії оскаржуваної постанови, яку, як вбачається з написаної ним розписки, отримав 02 жовтня 2015 року (а.с.28-29).

Враховуючи відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні і прийняття оскаржуваної постанови за його відсутності, строк на оскарження постанови слід обчислювати з дня отримання її копії.

З урахуванням дати отримання ОСОБА_1 копії постанови від 20 лютого 2015 року, якою є 02 жовтня 2015 року і встановленого ст. 289 КУАП 10-денного строку на її оскарження, строк на звернення ОСОБА_1. з апеляційною скаргою сплив 12 жовтня 2015 року.

В суд апеляційної інстанції, належним чином повідомлений ОСОБА_1 для дачі пояснень з приводу пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не з'явився.

Поважних причин на підставі яких ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою лише 14 грудня 2015 року, тобто майже через 2 місяці після отримання копії постанови, ні в апеляційній скарзі, ні в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не наведено, і судом не встановлено.

Враховуючи відсутність обґрунтування причин, які можуть бути визнані судом поважними і на підставі яких можливо поновити пропущений ОСОБА_1 строк, заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області Н.І. Жечева