Ухвала суду № 54854582, 05.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/18533/14-ц Номер провадження 22-ц/786/62/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Чумак О.В,

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

при секретарі: Лимар О.М.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

З зазначеним рішенням не погодилась позивач і оскаржила його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить суд зобов'язати банк: пролонгувати кредит з місячним платежем 600-700 грн.; зняти штрафи, комісії, нараховані банком відсотки з вересня 2014 року та зарахувати з сум оплати - 1 050 грн. за вересень 2014 року, 1 100 грн. за жовтень 2014 року, в погашення тіла кредиту; усунути з серпня 2014 року пункти 1, 7 Кредитного договору. Також зазначає про можливість розірвання Кредитного договору з направленням суми боргу в розмірі 22 200 грн. до виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт у прохальній частині заявляє вимоги, які не були заявлені підчас розгляду справи у суді першої інстанції, а тому виходячи з положень ст. 303 ЦПК, колегія суддів, здійснює перегляд цивільної справи в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає відхиленню з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 003-16506-301013 з лімітом кредитної лінії 22 200 грн., відповідно до якого позивач підтвердила, що отримала платіжну картку та конверт з ПІН кодом /а.с. 17/.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Дельта Банк», станом на 15 червня 2015 року, заборгованість позивача за кредитним договором № 003-16506-301013 становить 28 799, 71 грн., з них 7 524, 95 грн. в рахунок уплати комісійних і відсотків /а.с. 114/.

ОСОБА_3 зверталась з заявами до ПАТ «Дельта банк» від 09.09.2014 року, 19.09.2014 року, 25.11.2014 року з проханням здійснити нарахування сплачених коштів в рахунок погашення тіла кредиту, а не відсотків і комісії за прострочення виконання зобов'язання /а.с. 4, 5, 6/

Листом від 18.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» повідомив позивачку, що умови кредитного договору № 003-16506-301013 є незмінними та обов'язковими для виконання /а.с. 3/.

Відповідно до листків непрацездатності від 10.07.2014 року і 16.09.2014 року, ОСОБА_3 перебувала на лікарняному з 10.07.2014 року по 15.07.2014 року та з 16.09.2014 року по 20.09.2014 року, з діагнозом ГРВІ /а.с. 7, 8/.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту наявності підстав для звільнення від сплати штрафних санкцій та відсотків за користування кредитом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилами ст.ст.1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Звернувшись до відповідача з метою отримання кредиту, ОСОБА_3, уклала з ПАТ «Дельта Банк» Кредитний договір, в якому сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач виконав у повному обсязі - відкрив позивачу рахунок, нарахував на особистий рахунок позивача кредитні кошти, однак, позивач прострочила виконання зобов'язання, внаслідок чого банк нарахував штраф, у відповідності до Правил і Тарифів банку.

Згідно з пунктом 9 Заяви на укладення договору № 003-16506-301013, позивач погодилась, що складовою та невід'ємною частиною оферти є Правила і Тарифи банку, з якими вона попередньо ознайомлена, повністю згодна, розуміє їх зміст і зобов'язується неухильно дотримуватись, що засвідчила власноруч поставленим підписом /а.с. 17/.

Колегія суддів наголошує, що уклавши договір з ПАТ «Дельта Банк», позивачка погодилась на умови надання кредиту як такі, що її влаштовували. Банк не примушував, не нав'язував своїх послуг відповідачеві та не вимагав укладення договору. Це була ініціатива особисто відповідача. А тому вимоги позивача про зміну умов Кредитного договору № 003-16506-301013 задоволенню не підлягають.

Що стосується доводів апелянта про необхідність зобов'язання відповідача вчинити дії по зняттю нарахованого боргу і зарахування сплачених коштів в рахунок погашення тіла кредиту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.16.19. Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта банк» (далі - Правила), у разі порушення Клієнтом строків сплати обов'язкового мінімального платежу в термін, визначений Правилами, Банк має право нараховувати (застосовувати) штрафні санкції в розмірі, в строки та в порядку, які визначені Правилами, Договором і Тарифами.

Пунктом 4.16.22. Правил визначено, що у разі порушення строків сплати обов'язкового мінімального платежу або в разі виникнення Недозволеного овердрафту, Банк має право блокувати проведення видаткових операцій по Картці. При цьому Картку можна використовувати для операцій поповнення Поточного рахунку з використанням платіжної картки.

За змістом п. 4.16.23. Правил, при надходженні на Рахунок коштів погашення існуючої заборгованості відбувається у наступній послідовності: в першу чергу погашається прострочена заборгованість за Договором (враховуючи нараховані штрафи та пені), а потім поточна.

Згідно з п. 4.16.23 Правил, послідовність погашення існуючої заборгованості визначається Банком самостійно, та зміна черговості погашення заборгованості Клієнта за рахунок коштів, які надійшли на Поточний рахунок з використанням платіжної картки не являється зміною умов Договору, у зв'язку з чим, такі дії Банку не потребують двохстороннього погодження.

Отже, проаналізувавши наведені положення, колегія суддів приходить до висновку, що встановлення послідовності погашення заборгованості боржника є виключною компетенцією банку. Правилами банку встановлено, що в першу чергу сплачені кошти зараховуються в рахунок погашення простроченої заборгованості, штрафу і пені, а тому підстави для задоволення вимог позивача - відсутні.

Посилання апелянта на відсутність необхідних коштів для погашення заборгованості не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання у розумінні вимог статті 617 ЦК України. А стаття 625 ЦК України прямо вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, оскільки це прямо передбачено статтею 629 ЦК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач має стабільний дохід у вигляді заробітної плати і пенсії, що спростовує її доводи про скрутне матеріальне становище /а.с. 52-53/.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржуваний кредитний договір укладений в повній відповідності до положень статей 1054, 1055, 1056, 1056 ЦК України. Позивачем, в свою чергу, не надано суду належних і допустимих доказів порушень, з боку відповідача, умов договору або положень чинного законодавства по виконанню зобов'язань між сторонами, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в повній мірі ґрунтуються на законі та судом було правильно встановлено характер правовідносин сторін у справі та застосовано норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення місцевого суду, вважаючи його законним та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) О.В.Чумак

Судді: (підпис) Ю.В.Дряниця

(підпис) П.М.Карнаух

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак