Ухвала суду № 54854570, 05.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/2223/15-ц Номер провадження 22-ц/786/149/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

секретар : Діхтяр Т.В.,

за участю адвокатів : Новікової М.О., Павленка А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника - Новікової Мар"яни Олександрівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка О.М., Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, витребування грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, який діє як опікун в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про визнання часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про накладення арешту на спадкове майно, а саме автомобілі: марки SKODA, моделі SUPERB classic, 1.8. рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_9; SKODA марки, моделі fabia 1.4, рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, тип ТЗ легковий комбі В, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_10.

При цьому, в даній заяві просили заборонити ОСОБА_6 користуватися та передавати у користування іншим особам вищевказані спадкові автомобілі та повідомити органи ДАІ м. Полтави та Полтавської області про те, що ці автомобілі знаходяться під арештом і користуватися ними спадкоємцям заборонено до вирішення судом спору між спадкоємцями.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доповнили свої вимоги щодо вилучення вказаних транспортних засобів з їх поміщенням на штрафмайданчик з фіксацією показників спідометрів зазначених автомобілів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника -Новікової Маряни Олександрівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка О.М., Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтави ради, про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, витребування грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, який діє як опікун в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про визнання часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржили її в апеляційному порядку, просивши ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 25 червня 2015 року за заявою ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 було забезпечено позов шляхом заборони Приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Шимці О.М. видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2, на транспортний засіб марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тим ТЗ- легковий седан, на транспортний засіб марки Skoda, моделі fabia 1.4. рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, тип транспортного засобу легковий комбі. Крім того, дана ухвала суду була направлена до виконання на адресу Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу та щодо рухомого майна направлено до Відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району .

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що предметом розгляду даної заяви є транспортні засоби, які як рухоме майно спадкодавців було предметом розгляду під час розгляду судом заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову. Також судом вирішувалось питання відносно транспортних засобів, про які йдеться в заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та які входять до всієї спадкової маси. До того ж місцевий суд вважає, що заява ОСОБА_6 про забезпечення позову та зміни до заяви про забезпечення позову, яка була вирішена судом 25 червня 2015 року та заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову пов'язані між собою предметом розгляду, видом забезпечення та способом виконання.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1,2 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав роз'яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору, що виник між сторонами, є рухоме майно, а саме автомобілі : марки SKODA, моделі SUPERB classic, 1.8. рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_9; SKODA марки, моделі fabia1.4, рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, тип ТЗ легковий комбі В, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_10.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір про майно, включаючи вказані автомобілі, які в процесі експлуатації втрачають вартість або можуть бути пошкоджені, а також, що стосується експлуатації автомобілів, які можуть бути в подальшому реалізовані іншим особам, та у зв'язку з цим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання прав власності на майно в порядку спадкування, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спадкове майно до винесення рішення по даній справі та набрання ним чинності та повідомлення органів ДАІ м.Полтави про даний факт.

При цьому, колегія суддів враховує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 п.2 ч.1,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на спадкове майно - автомобілі: марки SKODA, моделі SUPERB classic, 1.8. рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_9; SKODA марки, моделі fabia 1.4, рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, тип ТЗ легковий комбі В, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_10 до винесення рішення по даній справі та набрання ним чинності.

Повідомити органи ДАІ м.Полтави та Полтавської області про те, що автомобілі марки SKODA, моделі SUPERB classic, 1.8. рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, SKODA марки, моделі fabia 1.4, рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, тип ТЗ легковий комбі В, д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться під арештом

У задоволенні вимог про вилучення транспортних засобів марки SKODA, моделі SUPERB classic, 1.8. рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, SKODA марки, моделі fabia 1.4, рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, тип ТЗ легковий комбі В, д.н.з. НОМЕР_2 та їх поміщення на штраф майданчик з фіксацією показників спідометрів відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) С.М. Бондаревська

А.І. Дорош

ВІРНО: