Ухвала суду № 54854562, 05.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1661/14-ц Номер провадження 22-ц/786/198/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Буленка О.О.,

при секретарі: Діхтяр Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 01 грудня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. У заяві просила переглянути у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 17.11.2014 року у справі за позовом Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання неправомірним та скасування акту про порушення № 00003950 від 21.01.2014 року,

Ухвалою Ленінського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та направити матеріали позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 - залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 364 ЦПК України. Так, в ухвалі судді зазначено, що в заяві не конкретизовано, які саме обставини заявник вважає нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, тобто такими, які входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, що існували на час розгляду справи, проте не були і не могли бути відомі заявнику, та не зазначено дату їх відкриття або встановлення.

30.11.2015 року на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_2 щодо невірного розрахунку обсягу та вартості електроенергії.

Оскаржуваною ухвалою судді від 01 грудня 2015 року заяву визнано неподаною та повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки недоліки заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинамиОСОБА_2 усунуті не були.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявницею ОСОБА_2 у заяві зрозуміло викладено зміст та суть обставин, які вона вважає нововиявленими для перегляду судового рішення, зокрема, наявність обставин щодо порушення енергопостачальником визначення добового обсягу споживання електроенергії за Актом, які не були відомі під час розгляду справи, а також наявність незалежних висновків фахівців в галузі електроенергетики.

Питання про те, чи мона вважати викладені у заяві ОСОБА_2 обставини нововиявленими та аналіз доказів на підтвердження того, чи є ці обставини нововиявленими, повинно проводитись під час розгляду по сутізаяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Ленінського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року - скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п. 3, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року - скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути до Ленінського районного суду м.Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

О.О. Буленко

ВІРНО: