Ухвала суду № 54854519, 06.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2989/15-ц Номер провадження 22-ц/786/64/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

06 січня 2016 рокум. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О. Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Полтавської міської ради, за участю третіх осіб: комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація №2", відділу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про визнання факту проживання однією сім`єю та визнання права користування житловим приміщенням.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в :

13.11.2015 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Полтавської міської ради, за участю третіх осіб: комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація №2", відділу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про визнання факту проживання однією сім`єю та визнання права користування житловим приміщенням, в якій оскаржується рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2015 року.

Головуючим суддею по даній справі визначено суддю ХІЛЬ Л.М. у складі колегії суддів: КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.

Також у провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом КП " ЖЕО № 2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП " ЖЕО № 2 про зміну договору найму житлового приміщення суддею доповідачем по якій визначено суддю ХІЛЬ Л.М., у складі колегії суддів: КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.

По вищевказаній справі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року було зупинено провадження до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Полтавської міської ради, за участю третіх осіб: комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація №2", відділу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про визнання факту проживання однією сім`єю та визнання права користування житловим приміщенням.

13.11.2015 року ХІЛЬ Л.М. написано заяву про самовідвід з метою уникнення сумнівів у її обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року заяву судді ХІЛЬ Л.М. задоволено, справу передано до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Після повторного авторозподілу головуючим суддею визначено МАРТЄВА С.Ю. у складі колегії суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 листопада 2015 року справу направлено для ухвалення додаткового рішення.

22.12.2105 року справу повернуто то до апеляційного суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 23 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишена без руху з підстав недосплати судового збору.

Після усунення недоліків скарги 04.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2015 року.

Суддями у складі колегії суддів КУЗНЄЦОВОЮ О.Ю., ЧІЧІЛЕМ В.А. подані заяви про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості суддів КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А., колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяв про самовідвід суддів КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 23, 304 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяви про самовідвід суддів КУЗНЄЦОВОЇ ОЛЕНИ ЮРІЇВНИ, ЧІЧІЛЯ ВОЛОДИМИРА АНАТОЛІЙОВИЧА, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу колегії суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді: О.Ю. КУЗНЄЦОВА

В.А. ЧІЧІЛЬ