Рішення № 54853451, 26.12.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5265/14-ц

провадження № 2/361/42/15

26.12.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарях: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 17грудня 2013 року у місті Бровари на перехресті бульвару Незалежності та вулиці Короленка сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортних засобів автомобіля марки Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_6, та автомобіля марки Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням, внаслідок чого належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження.

Винним у даній ДТП постановою Деснянського районного суду м.Києва від 21 лютого 2014 року визнано ОСОБА_6

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_6 на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія Провідна (далі ОСОБА_7СКПровідна) за Полісом №АС/1431861, термін дії якого до 09 травня 2014 року. Про настання ДТП він повідомив страхову компанію 18 грудня 2014 року.

Всупереч вимогам Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплату страхового відшкодування за ОСОБА_6 у визначений строк ОСОБА_7СКПровідна не здійснило, що змусило його звернутися до суду з цим позовом.

Крім майнової шкоди, протиправними діями відповідача ОСОБА_6 йому завдана також моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку із пошкодженням належного йому майна.

Враховуючи збільшення та уточнення позовних вимог, а також часткове відшкодування йому ОСОБА_7СКПровідна майнової шкоди в розмірі 15075,50 грн. та ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 3000 грн., просив стягнути на його користь із:

ОСОБА_7СКПровідна майнову шкоду в розмірі 25167,51 грн.;

ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 64977,33 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. (т. 2 а. с. 144-146).

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 у суді вказані позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_7СКПровідна у судове засідання не зявилося, подало до суду заперечення на позовну заяву, у яких просило у задоволенні позовних вимог до страхової компанії відмовити та розглянути справу за відсутності їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_9 у суді позовні вимоги не визнали, просили у позові в частині вимог до ОСОБА_6 відмовити повністю, оскільки відповідальність за завдану майнову шкоду має нести страхова компанія, а завдану моральну шкоду в межах заявлених вимог у розмірі 3000 грн. позивачу відшкодовано добровільно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 21 лютого 2014 року у справі №754/1957/14-п встановлено, що 17 грудня 2013 року близько 20.30 год. ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Бровари на перехресті бульвару Незалежності та вулиці Короленка проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

Свою вину у вчиненні даної ДТП відповідач ОСОБА_6 у суді визнав, крім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Згідно із ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_10 №АС/1431861 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 10 травня 2013 року по 09 травня 2014 року, видно, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_6, який керував транспортним засобом автомобілем марки Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1, на час ДТП була застрахована у ОСОБА_7СКПровідна. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., франшиза 0 грн.

У ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом положень ст. 6 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №1961-IV від 01 липня 2004 року (далі Закон №1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 цього Закону страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Про настання 17 грудня 2013 року ДТП, яка є підставою для виплати страхового відшкодування, позивач ОСОБА_5 згідно із вимогами ст. 33 даного Закону повідомив страховика ОСОБА_7СКПровідна у визначений законом строк 18 грудня 2014 року.

У п. 30.1 ст. 30 вказаного Закону визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом положень п. 30.2 ст. 30 даного Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У ході зясування питання щодо розміру страхового відшкодування відповідачем ОСОБА_7СКПровідна було встановлено, що відновлювати пошкоджений внаслідок ДТП, що сталася 17 грудня 2013 року з вини відповідача ОСОБА_6, належний позивачу ОСОБА_5 автомобіль марки Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, є економічно недоцільним, тому автомобіль визнається фізично знищеним.

У звязку з цим, відповідно до страхового акту №НОМЕР_3 від 16 липня 2014 року відповідачем ОСОБА_7СКПровідна позивачу ОСОБА_5 уже після подачі ним позовної заяви до суду здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15075,50 грн., що складає різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП (57375,50 грн.) та вартістю залишків транспортного засобу після ДТП (42300,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №032051 від 16 липня 2014 року.

Не погоджуючись з висновками ОСОБА_7СКПровідна стосовно того, що належний позивачу, вказаний автомобіль марки Ford Fiesta є фізично знищеним, судом за клопотанням ОСОБА_5 у справі було призначено судову автоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судової комісійної автотоварознавчої експертизи від 09 червня 2015 року №5848/5849/15-54, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, дійна (ринкова) вартість автомобіля марки Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, станом на момент ДТП 17 грудня 2013 року до його пошкодження внаслідок ДТП, складала 54953,90 грн. (т. 2 а. с. 131-139).

Вартість даного автомобіля станом на момент ДТП 17 грудня 2013 року після його пошкодження в результаті ДТП складала 9756,99 грн.

Вартість відновлювального ремонту цього автомобіля внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася 17 грудня 2013 року, станом на момент ДТП складала 72553,34 грн.

З наведеного видно, що витрати на відновлювальний ремонт автомобіля позивача марки Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

За таких обставин даний автомобіль вважається фізично знищеним, тому розмір належного ОСОБА_5 до виплати ОСОБА_7СКПровідна страхового відшкодування має становити різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що складає 45196,91 грн. (54953,90 грн. 9756,99 грн.).

Враховуючи часткову виплату страховою компанією ОСОБА_5 страхового відшкодування в розмірі 15075,50 грн., із ОСОБА_7СКПровідна на користь позивача підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування в сумі 30121,41 грн., за вирахуванням сплачених коштів у вказаному розмірі (45196,91 грн. 15075,50 грн.).

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України р озмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із висновком судової комісійної автотоварознавчої експертизи від 09 червня 2015року №5848/5849/15-54, розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_5 як власникові пошкодженого під час ДТП, що сталася 17 грудня 2013 року з вини відповідача ОСОБА_6, автомобіля марки Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, станом на момент проведення експертного дослідження складає 114977,34 грн.

У ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з викладеного вище, з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_5 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і належним йому страховим відшкодуванням, що становить 69780,43 грн. (114977,34 грн. 45196,91 грн.).

За змістом положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, на користь позивача ОСОБА_5 у межах заявлених ним вимог з відповідача ОСОБА_7СКПровідна підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 25167,51 грн. та з відповідача ОСОБА_6 завдана майнова шкода на момент розгляду справи в розмірі 64977,33 грн., тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

При подачі до суду позову позивач ОСОБА_5 просив стягнути на його користь із відповідача ОСОБА_6 завдану йому пошкодженням автомобіля під час ДТП моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Дану шкоду в ході розгляду справи ОСОБА_6 відшкодовано ОСОБА_5 повністю, що підтверджується наданими суду розписками (т. 1 а. с. 156, 157; т. 2 а. с. 107).

У подальшому позивач ОСОБА_5 просив стягнути з відповідача ОСОБА_6 додатково ще 2000 грн. моральної шкоди. Будь-якого обґрунтування збільшення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивачем не наведено, тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_5 із обох відповідачів ОСОБА_7СКПровідна та ОСОБА_6 пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають стягненню судовий збір у розмірі 901,45 грн. 1% від задоволених майнових вимог та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 6912,00 грн. та з останнього додатково судовий збір у розмірі 243,60 грн. за немайнові вимоги, а саме: із ОСОБА_7СКПровідна 2187,77 грн. та ОСОБА_6 5869,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 25167 (двадцять пять тисяч сто шістдесят сім) грн. 51 коп. та судові витрати в розмірі 2187 (дві тисячі сто вісімдесят сім) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 64977 (шістдесят чотири тисячі девятсот сімдесят сім)грн. 33 коп. та судові витрати в розмірі 5869 (пять тисяч вісімсот шістдесят девять) грн. 28 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.