Ухвала суду № 54853160, 04.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/21/16 Справа № 202/9329/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Чернусь К.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Чернусь К.П.

суддів: Алькової С.М., Іванченка О.Ю.

при секретарі - Зичковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Тарасевича С.В. на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на розрахункові рахунки, відкриті ОСОБА_2 в ПАТ «Укрсиббанк»,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Кривдюка С.В., представника ОСОБА_2 - адвоката Тарасевича С.В. та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 22 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 - адвокат Тарасевич С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та скасувати ухвалу про арешт грошових коштів.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 03 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вже було накладено арешт на розрахункові рахунки, що відкриті ОСОБА_2 в АТ «Укрсиббанк», однак ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року було задоволення клопотання адвоката та арешт у вигляді заборони на використання та розпорядження розрахунковими рахунками, що відкриті ОСОБА_2 в АТ «Укрсиббанк» було скасовано.

21 грудня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська прокурор подав клопотання, в якому знову просив суд накласти арешт на розрахункові рахунки, що відкриті ОСОБА_2, в своєму клопотанні прокурор не надав жодних нових доказів та не вказав жодних нових обставин, що можуть бути підставою для накладення арешту на майно повторно. Зазначає, що арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 накладено необґрунтовано, оскільки в ухвалі слідчого судді відсутня інформація стосовно завданої даним кримінальним правопорушенням шкоди або неправомірної вигоди, що набута юридичною особою; правові підставі, на які посилається слідчий суддя про накладення арешту, а саме те, що грошові кошти були набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення або були доходами від правопорушення, не містять жодних посилань на докази, якими ці обставини підтверджуються, не зазначена сума грошових коштів, що отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також вказує, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська при розгляді клопотання про скасування арешту грошових коштів на рахунках ОСОБА_2 було встановлено, що роботодавець ФОП ОСОБА_2 позбавлений можливості виплачувати працівникам заробітну плату у зв'язку з накладенням арешту, прокурор проігнорував цей факт при повторному зверненні з клопотанням про арешт майна. Крім того зазначає, що при винесенні ухвали слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не вказав жодних доказів або посилань на нові обставини, що можуть бути підставами для накладення арешту грошових коштів повторно.

Вказує, що в судових засіданнях, в яких приймались рішення про арешт грошових коштів ні він, ні ОСОБА_2 участі не приймали, копія ухвали слідчого судді від 22 грудня 2015 року ними була отримана лише 24 грудня 2015 року, в зв'язку з цим вважає, що перебіг строку апеляційного оскарження починається з 24 грудня 2015 року та відповідно строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кривдюка С.В. та накладено арешт на розрахункові рахунки № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, що відкриті ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. «Газети Правда», 60.

Зобов'язано службових осіб вказаної банківської установи направляти виписки (довідки) із зазначенням на рахунках гр. ОСОБА_2 № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, відкритих в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) даних про зміну суми грошових коштів на вищезазначених рахунках до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 8.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

В провадженні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040030000107 від 02 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та задоволення його, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на розрахункові рахунки № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, що відкриті ОСОБА_2 в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), так як іншими способами забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди та забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна та цивільних позовів неможливо.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, представника ОСОБА_2 - адвоката Тарасевича С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді про арешт грошових коштів, як незаконну та необґрунтовану, посилаючись на те, що прокурор Кривдюк С.В. повторно подав аналогічне клопотання, яке не мав процесуальних повноважень подавати; ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу свого представника та просив скасувати арешт грошових коштів, посилаючись на те, що позбавлений можливості виплачувати заробітну плату, сплачувати податки, надавати спонсорську допомогу та взагалі утримувати свою сім'ю; думку прокурора Кривдюка С.В., який заперечував проти апеляційної скарги адвоката Тарасевича С.В. та просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді, та зазначив про те, що він залишився процесуальним керівником, а кримінальне провадження було передано до Індустріального ВП; вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку про те, що клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Тарасевича С.В. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 22 грудня 2015 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді від 22 грудня 2015 року, у зв'язку з клопотанням прокурора, постановлена у відповідності до положень ст. 172 ч. 2 КПК України без виклику власника рахунків.

За таких обставин, як передбачено законом, суд повинен був направити заінтересованій особі, тобто власнику рахунків - ФОП ОСОБА_2 копію ухвали, з дня отримання якої у відповідності до положень ст. 395 ч. 3 КПК України і наступає строк апеляційного оскарження для зазначеного власника рахунків.

Ухвала від 22 грудня 2015 року судом ОСОБА_2 не направлялась і про її існування, як стверджується в апеляційній скарзі дізнались 24 липня 2015 року.

Оскільки ухвала слідчого судді власнику рахунків не направлялась, про що відсутні відмітки в матеріалах справи, колегія суддів, вважає зазначену апелянтом Тарасевичем С.В. дату, коли ОСОБА_2 дізнався про наявність ухвали слідчого судді від 22 грудня 2015 року - дійсною, виходячи з чого, приходить до висновку про те, що у відповідності до положень ст. 117 ч. 1 КПК України скаржником строк апеляційного оскарження пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Тарасевича С.В. про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешт на грошові кошти, то колегія суддів приходить до наступного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання та про накладення арешту на грошові кошти , що знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_2 прийнята слідчим суддею на підставі дослідження наданих суду матеріалів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя, як убачається з наданих матеріалів, враховував обставини кримінального провадження, а саме перевіряв обставини, зазначені в статях 170 - 173 КПК України, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна та прийшов до висновку про те, що іншими способами окрім накладення арешту на майно у вигляді грошових коштів на зазначених рахунках ОСОБА_2 забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди та забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації та цивільних позовів неможливо.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчим відділом Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015040030000107 від 02 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Відповідно до них, бюджетні кошти на підставі актів виконаних робіт, в які вноситься заздалегідь неправдива (завищена) інформація щодо об'ємів виконаних робіт, вартості будівельних матеріалів, тощо, наданих ОСОБА_2, перераховуються на рахунки ПП «Планета - центробуд», з яких в подальшому ОСОБА_2 перераховує їх на рахунки ФОП ОСОБА_2 та знімає їх готівкою через касу ПАТ «Укрсиббанк» та банкомати та використовує.

У відповідності до ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Крім положень кримінального процесуального кодексу України, якими передбачено підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, підстави для арешту майна передбачені і положенням статті 5 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану ЗУ № 2698 - Y1 від 17 листопада 2010 року) згідно до якої держава Україна взяла на себе зобов'язання вживати заходи, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, а також майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом.

Доводи апелянта про те, що після прийняття слідчим суддею 03 грудня 2015 року рішення про накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, що відкриті ОСОБА_2 в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), який було скасовано ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2015 року та повторним поданням прокурором клопотання про накладення арешту на вказані грошові кошти нічого не змінилося безпідставні.

Як убачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив усі обставини справи, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з зазначеним клопотанням порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Разом з тим, виходячи з того, що слідчому судді не було відомо про скасування слідчим суддею 18 грудня 2015 року ухвали слідчого судді від 03 грудня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 з тих підстав, що ФОП ОСОБА_2 позбавлений можливості виплачувати працівникам заробітну плату, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що накладення арешту на всі кошти, що знаходяться на вказаних розрахункових рахунках ОСОБА_2 перешкоджає останньому виплачувати працівникам заробітну плату.

Оскільки у відповідності до положень ст. 407 ч. 3 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, колегія суддів, вважає, що не врахування слідчим суддею необхідності ОСОБА_2 виплачувати працівникам заробітну плату та необхідні соціальні платежі та податки у зв'язку з закінченням календарного року є підставою для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 відкритих ОСОБА_2 а в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), за винятком видаткових операцій пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов'язаних з виплатою заробітної плати у зв'язку з закінченням календарного року.

Накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2, що знаходяться на зазначених розрахункових рахунках № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 відкритих ОСОБА_2 а в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) є необхідним на стадії досудового розслідування для з'ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, а обмеження права власності та можливості ОСОБА_2 вільно користуватися вказаними грошовими коштами розумним та співрозмірним з завданнями кримінального провадження та забезпеченням відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення та цивільного позову.

Оскільки на даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015040030000107 від 02 грудня 2015 року не закінчено і в ході його проведення можуть з'ясуватися нові обставини, ОСОБА_2 у відповідності до положень ст. 174 КПК України за наявності обставин, відповідно до яких потреба в подальшому застосування арешту відпала або інших підстав, зазначених в законі, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на його розрахункових рахунках в ПАТ «Укрсиббанк»

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170 -173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали представнику ОСОБА_2 - адвокату Тарасевичу С.В.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Тарасевича С.В. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року про накладення арешту на розрахункові рахунки ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Кривдюка С.В. про накладення арешту - задовольнити частково.

Накласти арешт на розрахункові рахунки № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, що відкриті ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. «Газети Правда», 60, окрім грошових коштів, які необхідні для виплати заробітної плати, соціальних виплат, податків та інших обов'язкових платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: