Рішення № 5485277, 04.08.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2009 Справа № 4/127-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Регата" м. Ізмаїл Одеської області

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 14710грн. 53коп.

за участю представників сторін:

від позивача уповноважена особа Август О.П.

від відповідача - не з'явився

встановив:

Виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Регата" (позивач по справі) звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) та просить стягнути 12.764грн.40коп. основного боргу, 1.914грн.66коп. штрафу, 31грн.47коп. 3% річних, 1.500грн.00коп. витрат на послуги адвоката.

Ухвалою від 21.07.2009року розгляд справи судом відкладався через неявку в засідання суду представників сторін та неподання ними витребуваних судом доказів.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному розмірі, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках за отриманий товар згідно з договором поставки від 07.04.2009року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

07 квітня 2009року між виробничо-комерційним підприємством товариства з обмеженою відповідальністю "Регата" (позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір поставки.

Згідно з цим договором позивач, як поставщик, зобов'язався передати відповідачу, як покупцю, товар газовані напої власного виробництва, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах, зазначених договором.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки за договором і здійснив поставку товару відповідачу на суму 12764грн.40коп. Зазначений факт підтверджується наданою до матеріалів справи накладною №241 від 08.04.2009року відповідно до якої відповідач отримав у позивача товар на загальну суму 12764грн.40коп., в тому числі ПДВ 2127грн.40коп.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

При укладенні договору від 07.04.2009року сторони пунктом 3.1 узгодили, що відповідач зобов'язаний здійснити оплату товару на протязі 21 банківських днів з моменту його поставки.

Фактично оплату вартості отриманого товару відповідач не здійснював взагалі.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір поставки від 07.04.2009року є обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих на себе зобов'язань, оскільки стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, або односторонньої її зміни.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів перерахування боргу, або будь-яких заперечень проти позову суду не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в 12764грн.40коп.. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

В силу статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГК раїни у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З урахуванням закріпленого в статті 627 ЦК України принципу свободи договору, сторони пунктом 4.1 договору від 07.04.2009року узгодили, що за прострочку оплати товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 15% суми поставки, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1914грн.66коп. штрафу відповідають закону та умовам договору і підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із цього, вимоги позивача про стягнення 31грн.47коп. процентів також підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита, за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача. Крім того, згідно з ч.5 ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягується 1500грн.00коп. витрат за послуги адвоката.

У зв'язку із тим, що постановою Кабінету Міністрів України №693 від 08.07.2009року скасовано постанову Кабінету Міністрів України №361 від 14.04.2009року «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ»і відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005року №1258 в редакції? яка діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009року №361, позивачу повертається із державного бюджету 194грн.50коп. надлишково сплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) р/р НОМЕР_2 в Харківській філії КБ «Європейський» МФО 352624 код НОМЕР_1 на користь виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Регата" м. Ізмаїл Одеської області вул.Лісна, 3-б р/р 26002233087301 у філії «Одеське РУ ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» МФО 328823 код 31012754 12.764грн.40коп. основного боргу, 1.914грн.66коп. штрафу, 31грн.47коп. 3% річних, 1.500грн.00коп. витрат на послуги адвоката, 147грн.11коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Видати виробничо-комерційному підприємству товариство з обмеженою відповідальністю "Регата" м. Ізмаїл Одеської області вул.Лісна, 3-б р/р 26002233087301 у філії «Одеське РУ ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» МФО 328823 код 31012754 довідку на повернення із державного бюджету 194грн.50коп. надлишково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зазначивши в ній, що платіжне доручення № 105 від 15.06.2009 року про сплату державного мита

знаходиться в матеріалах справи.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 07.08.2009року.