Постанова № 54852723, 06.01.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2543/15-п Провадження №33/773/14/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 15 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, із закордонним паспортом серії НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9900 грн. з конфіскацією в дохід держави товару, а саме: шини нової марки «Briggestone 315/80R 22/5 М 729» вагою 74 кг. і вартістю 9900 грн., вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 1235/20500/2015 від 12.09.2015 року.

Стягнуто також з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 299 грн. 52 коп. витрат по справі за зберігання товару, а також 243 грн. 60 коп. судового збору в користь держави.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 12 вересня 2015 року близько 12 год. 30 хв., слідуючи з Німеччини через Республіку Польща в Україну, через м/п "Ягодин" Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля «МАН» р.н.з. НОМЕР_2, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність в нього обов'язкового до декларування товару, а саме: нових шин марки "Briggestone «315/80R 22/5 М 729» вагою 74 кг. та вартістю 9900 грн., які знаходились біля задніх коліс в місці запасного колеса разом з наявним запасним колесом і були скріплені ременями.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 18 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Любомльського районного суду щодо нього та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що останню слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 529 МК України порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України була винесена Любомльським районним судом 15 жовтня 2015 року. В той же час, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав до суду через поштове відділення лише 18.12.2015 року, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті, тобто на 65-й день з часу винесення постанови і з пропуском строку на оскарження, визначеного ст. 289 КУпАП. При цьому, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не заявляв.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги до розгляду та повернути її останньому, а тому, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Любомльського районного суду від 15.10.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, повернувши апеляційну скаргу останньому.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук