Ухвала суду № 54852720, 09.11.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/10061/12

2/214/31/15

У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітарян С.С.,

при секретарі - Рендюк Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ГБК «Буран» про усунення перешкод в

користуванні своїм майном та про виділення частки в натурі із спільної власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цивільний позов до ГБК «Буран» про усунення перешкод в користуванні

своїм майном та про виділення частки в натурі із спільної власності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Мхітарян С.С., посилаючись на те, що в процесі розгляду цивільної справи виявились обставини, які змусили його заявити відвід судді від подальшого розгляду а саме:

1.Розпочав слухання справи зі згадки про те, що позивач в минулому подавав на нього скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і що він не бачить сенсу в судовому процесі в якому він головуючий по справі;

2.Під час проведення фактичного судового засідання не велось повної, безперервної, аудіо фіксації проведення засідання, яке було проголошено секретарем суду і яке, відповідно до ст. 197 ЦПК України є обов'язковим;

3.Суддя відмовляється вбачати порушення відповідачем та його представником ст. 185-3 ЦПК України прояв неповаги до суду, незважаючи на те, що відповідач голова ГБК «Буран» громадянин ОСОБА_6 жодного разу не явився на судове засідання, ігноруючи судові повістки та телефонні виклики і не надає до суду документи, що є обов'язковими в його службовій діяльності та передбачені і витребувані ухвалами суду;

4.Суддя не наполягає на реальному виконанні відповідачем ухвали суду щодо направленні до суду необхідних для розгляду справи і винесення законного і справедливого рішення - документів від відповідача, посилаючись на нібито відсутність у суду достатніх повноважень, незважаючи на обов'язок суду по повному і всебічному з'ясуванню обставин, на які сторона посилається, як на підставу своїх позовних вимог;

5.Незважаючи на клопотання та заяви позивача та його представника не викликає представників, спеціалістів від Саксаганського районного виконкому, які повинні б були надати пояснення по справі відносно повноважень та існування ГБК «Буран» як відповідача;

6.Неодноразово зауважував, що ГБК існує в стані правового нігілізму і суд невозові відновити справедливість і законність;

7.Ухиляючись від розгляду справи по суті позовних вимог, суддя вимагав від позивача надання тих документів, які позивач просив витребувати ухвалою суду від відповідача та державних інституцій, оскільки такі документи йому на руки не видають, а видають по ухвалі суду на адресу суду. Ці документи є основою функціонування відповідача, як юридичної особи і дуже потрібні суду для винесення рішення;

8.Неодноразово надавав позивачу, поради принизливого характеру відносно можливостей самочинно і самовільно усунути перешкоди в користуванні своїм майном, або підкоритись незаконній ситуації, що сталася;

9.В унісон з представником відповідача заперечував статутні та законні засади існування та функціонування ГБК «Буран» здійснюючи цим моральний тиск на позивача;

10. Безпідставно пропонував скорочувати вимоги позовної заяви, які є достатньо конкретними, точними, законними і повно відповідають формуванням право установчих документів. Таким чином побічно заінтересований в результаті розгляду справи і не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлений позивачем відвід головуючому по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вислухавши сторони по справі, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі судді Мхітаряна С.С., оскільки позивач не зазначив жодних обставин передбачених ч. 1 ст. 20 ЦПК України, з яких він вбачає підстави для відводу і з яких він вбачає порушення головуючим по справі прав позивача, тому заявлений відвід є надуманими і безпідставним, при цьому суд вважає за необхідне зазначити, що вирішення клопотань є процесуальною дією головуючого і нормами цивільного процесуального закону передбачений як процесуальний порядок їх подання так і процесуальний порядок оскарження у разі незгоди з прийнятим судом рішенням.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заявленому клопотанні позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді

Мхітарян С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Буран» про усунення перешкод в користуванні своїм майном та про виділення частки в натурі із спільної власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян