Ухвала суду № 54852219, 05.01.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

05 січня 2016 року № 813/6386/15

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

секретаря судового засідання Фуртак А.В.,

за участі:

представника позивача Рура В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Інвест-Україна» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Германчука Р.В.;

- визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37673173 від 22.04.2013 року, винесеного головним державним виконавцем Германчуком Р.В.;

- припинити проведення електронних торгів ДП «Сетам», що відбудуться 16.12.2015 року та вчинення інших дій щодо майна позивача, які випливають з ВП №37673173.

Одночасно з позовом позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №37673173, відкритого головним державним виконавцем Германчук Р.В. 22.04.2013 року та шляхом заборони відповідачу вчиняти дії для проведення електронних торгів ДП «Сетам» 16.12.2015 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в разі проведення електронних торгів ДП «Сетам», що мають відбутися 16.12.2015 року, та при подальшому задоволенні судом позовних вимог відновлення порушених прав позивача буде унеможливлено або потребуватиме значних зусиль, оскільки є ризик реалізації майна, що на даний момент належить на праві власності позивачу. Також позивач звернув увагу на очевидну неправомірність оскаржуваних дій державного виконавця.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити його повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно з частинами 3, 4 цієї статті подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При прийнятті рішення суд виходив із того, що електронні торги, щодо заборони проведення яких подано зазначене вище клопотання, ДП «Сетам» мало провести 16.12.2015 року. Відповідно, станом на дату розгляду цього клопотання вжиття заходів забезпечення, про які просить позивач, вже неможливе. Стосовно зупинення виконавчого провадження, то на думку суду позивач не навів достатньо доказів, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Інвест-Україна» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області про визнання протиправними дій та скасування постанови шляхом зупинення виконавчого провадження №37673173 та шляхом заборони відповідачу вчиняти дії для проведення електронних торгів ДП «Сетам» 16.12.2015 року - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексу ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.