Ухвала суду № 54852027, 08.01.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6127/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.Номер провадження 22-ц/788/52/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 26

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

08 січня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 12000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Вказане рішення суду ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило, подавши 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу, однак пропустило строк апеляційного оскарження рішення суду від 22 жовтня 2015 року, при цьому, не порушувало питання про поновлення строку на його оскарження. Крім того, при подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 267 грн. 96 коп.

У зв'язку із зазначеним, ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» було залишено без руху, йому був наданий строк тривалістю у 30 днів для усунення зазначених недоліків, а також роз'яснені наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У матеріалах справи є повідомлення про отримання 04 грудня 2015 року уповноваженою особою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» інспектором Павленко Л.В. копії ухвали апеляційного суду від 27 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, станом на 08 січня 2016 року вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» не виконало, а саме: із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 22 жовтня 2015 року до апеляційного суду не зверталось, доказів для підтвердження поважності причин пропуску цього строку апеляційному суду не надало, із заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків не зверталось, так само як і не усунуло недоліки, пов'язані з несплатою судового збору в сумі 267 грн. 96 коп., тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди, повернувши йому апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко