Ухвала суду № 54851315, 08.01.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/89/16-к

Провадження № 1-кс/204/11/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Донченко А.А.

за участю слідчого Дубини А.І.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 05.11.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 15 ч.3 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2016 року слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим 05.11.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 15 ч.3 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, в період відбуття іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у грудні 2015 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_1, 24.12.2015 року в період часу з 06.00 години до 07.00 години, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи злочинний умисел, спрямований на повторне умисне, таємне викрадення чужого майна, що належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», прибули до телефонної каналізації № 52-934,933, яка розташована поблизу будинку № 13 по вул. Орловській у м. Дніпропетровську.

Далі, ОСОБА_1, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими в ході досудового розслідування особами, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливих мотивів, перерізавши за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету телефонний кабель, дістали їх з телефонної каналізації, тобто повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрали чуже майно, що належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТПП 300*4*0,5, довжиною 58 метрів, після чого з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 31.12.2015 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015040680003495, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.12.2015 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

06.01.2016 року об 20.00 годині (дата та час фактичного затримання 17.45 годин 06.01.2016 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.01.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, будучі на іспитовому строку повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості та за його вчинення КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, після вчинення кримінального правопорушення з місця його вчинення зник, у звязку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_1, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків кримінального правопорушення та невстановлених на теперішній час осіб, які разом з ним вчинювали вказане кримінальне правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, останній, у разі обрання йому більш мякого запобіжного заходу, не повязаного з позбавленням волі, може повідомити осіб, які вчинили разом з ним кримінальне правопорушення, про кримінальне переслідування відносно них, внаслідок чого останні можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також узгодити взаємні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тому, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 жодного з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, наявність судимості, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним під час знаходження його на іспитовому строку, а також враховуючи що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає що такою сумою застави необхідно визначити 27 560 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 07 березня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обовязків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 37312022006709.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська