Ухвала суду № 54851108, 08.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47904/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого -судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі - Єрмоленко М.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Олексюка В.С.,

захисника - ОСОБА_1,

та обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015100060007279 від 10.11.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

28.12.2015 вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом учасників.

Прокурор просив призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, обвинувачений зможе переховуватись від суду, впливати на не допитаних потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 та представник служби у справах дітей про місце, день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялись, не з'явились, суд визнав можливим провести вказане судове засіданні за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_1 не заперечував проти можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою заперечував і просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1. При цьому, захист послався на те, що обвинувачений є неповнолітнім, навчається в 10 класі школи, батьки зможуть забезпечити його прибуття до суду, а заявлені прокурором ризики є безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, додатково подані матеріали, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: прокурор, потерпіла, захисник, представник служби у справах дітей та обвинувачений.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу, а також клопотання захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.11.2015, спливає 08.01.2016 о 19.00 год.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_2, хоча і є неповнолітнім, проте обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, яке за змістом обвинувачення ними було вчинено під час не знятої і не погашеної судимості за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2015, яким його засуджено за ч.1 ст. 185 КК України на 80 год. громадських робіт, які ОСОБА_2 за змістом листа КВІ не відпрацював жодного дня, тобто не відбув покарання, останній хоча і має місце реєстрації, проте у Вінницькій області не проживає, визначеного місця проживання на території України не має, як і джерела доходів для існування. За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела для існування не має.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою ще на 60 днів, та відмовити захисту у зміні обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки доказів проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації суду не представлено, а надані прокурором документи вказаний факт спростовують, як і можливість батьків впливати на неповнолітнього обвинуваченого з метою забезпечення можливості його прибуття до суду, а тому, суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому, застосований до ОСОБА_2 ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.11.2015 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 26 540 грн. та покладені у випадку її внесення на нього передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов'язки, суд вважає необхідним залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015100060007279 від 10.11.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - на 19 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника, представника служби у справах дітей та обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому за ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 березня 2016 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави в розмірі 26 540 (двадцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження;

- повідомляти орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя Тарасюк К.Е.