Ухвала суду № 54850456, 20.11.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34430/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Тіняковій Д.Ю. за участю слідчого Лєдовського Ю.М., прокурора Васенкова П.В., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Лєдовського Ю.М., погоджене із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Васенковим П.В., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Владивосток Приморського краю РФ, громадянина України, не судимого, пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 та ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ МВС України Лєдовський Ю.М. за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Васенковим П.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ГСУ МВС України здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному 5.03.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013050290000014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.357, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 та ч.4 ст.358, ч.1 та ч.4 ст.190, ч.1 та ч.3 ст.185, ст.219, ч.2 ст.162, ч.2 ст.296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення розробив злочинний план щодо придбання права на майно шляхом обману та підроблення офіційних документів співзасновника ТОВ СП «Регалс» ОСОБА_5. З цією метою у продовж жовтня 2012 р. ОСОБА_1 для реалізації своїх злочинних намірів вступив у попередню змову з представником за довіреністю ОСОБА_5 - ОСОБА_6, маючому відповідні повноваження щодо участі та голосування на загальних зборах товариства, та іншими невстановленими слідством особами, яким виклав свій злочинний план з яким останні погодились. Так, на початку жовтня 2012 р. ОСОБА_1, знаходячись в офісному приміщенні за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю спільному підприємству «Регалс» (ЄДРПОУ 20392605), реалізовуючи злочинний умисел, керуючись своїми злочинними мотивами, з метою незаконного придбання права на майно, а саме: частку співзасновника ТОВ СП «Регал» ОСОБА_5 у розмірі 98,54%, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, надав останньому завідомо підроблені документи: довіреність №7012/2012 від 02.07.2012 р. на ім'я ОСОБА_6 на право продажу належної останньому частики у статутному фонді ТОВ СП «Регалс» та оформлення виходу з співзасновників підприємства, протокол загальних зборів засновників ТОВ СП «Регалс» від 22.10.2012 р. та відомість щодо підтвердження правомочності прийняття рішень на загальних зборах ТОВ СП «Регалс» щодо виходу зі складу засновників ТОВ СП «Регалс» ОСОБА_5. ОСОБА_6, достовірно знаючи, що вказані документи є підробленими та містять неправдиву інформацію, діючи у супереч інтересів ОСОБА_5, разом з ОСОБА_1 22.10.2012 р. прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3, де на підставі завідомо підробленої довіреності №7012/2012 від 02.07.2012 р. засвідчив заяву від імені ОСОБА_5 про вихід останнього зі складу засновників ТОВ СП «Регалс», яка була засвідчена приватним нотаріусом м. Маріуполя ОСОБА_7 та зареєстрована в реєстрі за №3203. 24.10.2012 р. ОСОБА_1, діючи за попередньою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, передав завідомо підроблені документи, а саме: протокол загальних зборів засновників ТОВ СП «Регалс» від 22.10.2012 р., відомість щодо підтвердження правомочності прийняття рішень на загальних зборах ТОВ СП «Регалс» щодо виходу зі складу засновників ТОВ СП «Регалс» від 22.10.2012 р. та заяву від 22.12.2012 р. про вихід зі складу засновників ТОВ СП «Регалс», статут підприємства ТОВ СП «Регалс» у новій редакції директору підприємства ОСОБА_8 для подальшої реєстрації змін до установчих документів підприємства та дав розпорядження останньому, як керівнику підприємства, здійснити їх реєстрацію. В свою чергу 24.10.2012 р. ОСОБА_8, не обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_6, за вказівкою останнього, знаходячись у приміщенні державної реєстраційного виконавчого комітету Маріупольської міської ради, розташованої за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 85, подав до реєстрації зміни до установчих документів ТОВ СП «Регалс» передані ОСОБА_1 завідомо підроблені документи, на підставі яких того ж дня державним реєстратором виконавчого комітету Маріупольської міської ради було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ СП «Регалс» щодо виходу зі складу учасника товариства ОСОБА_5 та зареєстровано статут у новій редакції. Таким чином ОСОБА_1 24.10.2012 р. незаконно придбав частку корпоративних прав підприємства ТОВ СП «Регалс» ОСОБА_5 98,54%, (майнових прав) на загальну суму 4 650 000,00 грн., чим спричинив шкоду ОСОБА_5 на вищезазначену суму, яка більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Крім того приблизно на початку жовтня 2012 р. ОСОБА_1 вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, спрямовану на складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та, реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Галакс» (ЄДРПОУ 13537629), маючи вплив на підлеглих йому осіб, надав наказ юристу ТОВ СП «Регалс» ОСОБА_10, необізнаної про його злочинні наміри, підготувати проекти документів щодо рішення ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників ТОВ СП «Регалс» та внесення змін в установчі документи підприємства, достовірно знаючи, що дані обставини не відбувалися. Того ж дня ОСОБА_10 в друкованому виді передала проекти протоколу загальних зборів засновників ТОВ СП «Регалс» від 22.10.2012 р., відомість щодо підтвердження правомочності прийняття рішень на загальних зборах ТОВ СП «Регалс» щодо виходу зі складу засновників ТОВ СП «Регалс» від 22.10.2012 р. ОСОБА_1 З метою придання документам офіціального виду невстановлена особа за попередньою змовою з ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, виконала в них підписи від імені ОСОБА_5 та з метою уникнути кримінальної відповідальності від імені ОСОБА_1, які останній завірив відтиском печатки ТОВ СП «Регалс», до якої він мав вільний доступ, тим самим склав завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певний факт щодо рішення ОСОБА_5 про вихід зі складу засновників ТОВ СП «Регалс», що має юридичне значення, за попередньою змовою групою осіб. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення за попередньою змовою групою осіб, та, реалізовуючи свій злочинний умисел, приблизно на початку жовтня 2012 р. ОСОБА_1, знаходячись в офісному приміщенні за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю спільному підприємству «Регалс» (ЄДРПОУ 20392605), шляхом використання технічних засобів підробив довіреність ОСОБА_5 №7012/2012 від 02.07.2012 р. на ім'я ОСОБА_12 щодо належного оформлення його виходу з числа учасників (співвласників) ТОВ СП «Регалс», а також виконання усіх необхідних дій, пов'язаних з зазначеним дорученням з правом підпису, а саме: виконав текст довіреності та наніс відбитки печатки та штампу нотаріуса ОСОБА_13. З метою придання документу офіціального виду невстановлена особа за попередньою змовою з ОСОБА_1 в довіреності №7012/2012 від 02.07.2012 р. виконала від імені ОСОБА_5 підпис, тим самим, ОСОБА_1 склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певний факт про надання ОСОБА_5 певних повноважень його представнику ОСОБА_6 щодо виходу його зі складу засновників ТОВ СП «Регалс», що має юридичне значення, за попередньою змовою групою осіб. Крім того, приблизно на початку жовтня 2012 р. ОСОБА_1, знаходячись в офісному приміщенні за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Галакс» (ЄДРПОУ 13537629), реалізовуючи злочинний умисел, керуючись своїми злочинними мотивами, з метою використання завідомо підроблених документів, усвідомлюючи незаконність своїх дій, передав представнику ОСОБА_5 ОСОБА_6 завідомо підроблені документи: довіреність №7012/2012 від 02.07.2012 р. на ім'я ОСОБА_6 на право продажу належної останньому частики у статутному фонді ТОВ СП «Регалс» та оформлення виходу з співзасновників підприємства, протокол загальних зборів засновників ТОВ СП «Регалс» від 22.10.2012 р., та відомість щодо підтвердження правомочності прийняття рішень на загальних зборах ТОВ СП «Регалс» щодо виходу зі складу засновників ТОВ СП «Регалс» ОСОБА_5. ОСОБА_12, достовірно знаючи, що вказані документи є підробленими, та містять неправдиву інформацію, діючи у супереч інтересів ОСОБА_5, разом з ОСОБА_1 22.10.2012 р. прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3, де на підставі завідомо підробленої довіреності №7012/2012 від 02.07.2012 р. засвідчив заяву від імені ОСОБА_5 про вихід останнього зі складу засновників ТОВ СП «Регалс», яка була засвідчена приватним нотаріусом м. Маріуполя ОСОБА_7 та зареєстрована в реєстрі за №3203. 24.10.2012 р., продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на використання завідомо підроблених документів, та, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, знаходячись в офісному приміщенні за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Галакс» (ЄДРПОУ 13537629), передав директору ТОВ СП «Регал» ОСОБА_8, правомочному вчиняти реєстраційні дії від імені підприємства, завідомо підроблені документи, а саме: протокол загальних зборів засновників ТОВ СП «Регалс» від 22.10.2012 р., відомість щодо підтвердження правомочності прийняття рішень на загальних зборах ТОВ СП «Регалс» щодо виходу зі складу засновників ТОВ СП «Регалс» від 22.10.2012 р. з метою їх використання для реєстрації змін до установчих документів підприємства та дав розпорядження останньому, як керівнику підприємства, здійснити їх реєстрацію. В свою чергу ОСОБА_8, не обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_1, за вказівкою останнього, знаходячись у приміщенні реєстраційної служби, за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 85, подав до реєстрації зміни до установчих документів ТОВ СП «Регалс», у підтвердження чого використав передані ОСОБА_1 завідомо підроблені документи, а саме: протокол загальних зборів засновників ТОВ СП «Регалс» від 22.10.2012 р., відомість щодо підтвердження правомочності прийняття рішень на загальних зборах ТОВ СП «Регалс» щодо виходу зі складу засновників ТОВ СП «Регалс» від 22.10.2012 р., на підставі чого 24.10.2012 р. державним реєстратором виконавчого комітету Маріупольської міської ради проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ СП «Регалс» щодо виходу зі складу учасників товариства ОСОБА_5 та зареєстровано статут у новій редакції, згідно якого ОСОБА_1 став єдиним учасником товариства, тим самим скоїв використання завідомо підробленого документа.

20.11.2014 р. о 13-20 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Слідчий вважає наявним ризик, передбачений ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи наявними всі підстави для його задоволення.

Підозрюваний, його захисник просили застосовувати до підозрюваного запобіжній захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять роки.

Слідчий суддя, виходячи із наявних в наданих суду матеріалах даних, приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.183,194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою. Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Слідчий суддя, вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, те, що підозрюваний є пенсіонером, має постійне місце проживання, враховує його майновий стан, відсутність у підозрюваного судимостей, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1

. Слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини, вважає за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, який на думку слідчого судді, у повній мірі зможе запобігти доведеному під час розгляду ризику та гарантувати виконання підозрюваним покладних на нього обов'язків.

Крім того, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_1 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час, поклавши на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, а саме: АДРЕСА_1 з 19:00 год. до 09:00 год. наступного ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176,177,178,181,184,193,194,196,197,205, 309, 376,532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Лєдовського Ю.М. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19:00 год. до 09:00 год. наступного ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду, зобов'язавши підозрюваного ОСОБА_1 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткові обов'язки:

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 20 січня 2015 р. до 13-20 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Волкова С.Я.