Ухвала суду № 54849952, 04.04.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7995/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А.,

при секретарі Дідик М.В.,

за участю прокурора Шемовньова Г.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Паруль Ю., погоджене із старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Шемовньовим Г.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Енергодар, Камянко - Дніпровського району Запоріжської обл., громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстрація відсутня,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Паруль Ю., звернувся до слідчого судді з клопотанням, погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Шемовньовим Г.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100060001760 від 02.04.2014 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з метою незаконного збуту наркотичних засобів вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та реалізуючи свої злочинні наміри у невстановлений час та невстановленому місці придбали наркотичний засіб, з метою подальшого його збуту. Після чого почали зберігати наркотичний засіб з метою подальшого його збуту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Під час проведення огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_1 від 02.04.2014 року було виявлено та вилучено з столу, що розташований у кухні в квартирі, що розташована за вказаною адресою, зокрема, таблетки сонат; таблетки жовтого кольору; таблетки білого кольору; таблетки димедрол; таблетки голубого кольору; 32 поліетиленові пакети з пазовим замком з речовиною білого кольору; ваги чорного кольору; речовина упакована у фольгові згортки; порошок білого кольору; контейнер у кількості 2 шт. з речовиною білого кольору; таблетки у білому пакуванні; біла речовина, що знаходиться в поліетиленових пакетах.

Згідно висновку експерта №598х від 02.04.2014 наданні на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору масою 229,9 г та 253,7 г містять метадон (фенадон), що є наркотичним засобом,обіг якого обмежено, та димедрол, який є сильнодіючим лікарським засобом.

Маса метадону в речовинах становить 73,6 г та 88, 8 г.

Маса димедролу в речовинах становить 154, 0 г та 162,4 г.

Загальна маса метадону в речовинах складає 162,4 г, а загальна маса димедролу -316,4 г., що є особливо великий розмір.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом, обіг яких обмежено.

Дефенілгідрамін (димедрол), згідно Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 17 серпня 2007 року №490 « Про затвердження Переліків отруйних речовин та сильнодіючих лікарських засобів», є сильнодіючими лікарськими засобами.

02.04.2014 р., о 18 год. 00 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді, затримано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

03.04.2014, о 17:30 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., повідомлено про підозру у вчиненні незаконного придбання, зберігання, наркотичного засобу з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто є підстави вважати, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років, що обґрунтовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 і підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав. Додатково зазначив, що підозрюваний офіційного доходу не має, не має постійного місця проживання, досудовим розслідуванням встановлено, що зберігав наркотичні засоби в особливо великих розмірах, що підтверджено експертизою, а тому, єдиний запобіжний захід, що може забезпечити належну поведінку підозрюваного - тримання під варто. Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливити які зможе тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки офіційного доходу не має.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що квартира йому не належить, в ній перебував з дозволу свого товариша ОСОБА_5, жодного відношення до наркотичних засобів не має, зміст клунку, який нібито він намагався викинути з балкону не знає.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на невідповідність його положенням ч. 1 ст. 194 КПК України, необґрунтованість поданого клопотання. Крім того, враховуючи те, що подане клопотання жодних фактів обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у незаконному придбанні, зберіганні, наркотичних засобів з метою збуту не має, доказів належності саме підозрюваному наркотичних засобів, вилучених у квартирі, яка йому не належить не має, доказів наявності ризиків, встановлених ст.. 177 КПК України, на не містить, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який раніше не судимий, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.3 ст. 307 КК України, що підтверджується висновком експерта №598х від 02.04.2014 р., протоколом огляду місця події від 02.04.2014 р., та доведеними наявність таких ризиків як: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки санкції статті інкримінованого підозрюваному злочину передбачають позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційного доходу не має.

Відповідно до п. 4 . 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особу підозрюваного, який постійного місця реєстрації не має, офіційно не працює, і вважає за належне призначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - у розмірі 80 мінімальних заробітних плати, що відповідно становить 97440,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1. покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними час та дати;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (с. Дніпровка, Камяно-Дніпровського району Запорізької області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваними, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Паруль Ю., погоджене із старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Шемовньовим Г.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування - до 01 червня 2014 року до 18-00 год..

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440,00 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними час та дати;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (с. Дніпровка, Камяно-Дніпровського району Запорізької області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваними, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 01 червня 2014 року до 18-00 год.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Х.А. Гладун