Ухвала суду № 54849580, 16.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22556/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. при секретарі Поклад А.О. за участю слідчого в особливо важливих справах відділу Генеральної прокуратури України з розслідування злочинів щодо корупційних діянь ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу Генеральної прокуратури України з розслідування злочинів щодо корупційних діянь ОСОБА_1 про накладення арешту на майно підозрюваного в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013000000000278 від 07.08.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах відділу Генеральної прокуратури України з розслідування злочинів щодо корупційних діянь ОСОБА_1, за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, вніс до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що відділом з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 420130000000000278 від 07.08.2013, стосовно судді Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. та колишнього працівника вказаного суду ОСОБА_3

07.10.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища.

Під час обшуку 29-30.08.2013 будинку № 82 по вул. Енергетиків у м. Теплодарі Одеської області, який належить дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вилучено банківську картку та квитанцію від 29.08.2013 про конвертування 40000 грн. у долари США.

Допитана як свідок ОСОБА_4 показала, що 28.08.2013 одержала від ОСОБА_3 кошти у сумі 40 000 грн., походження яких він не пояснив, котрі попросив розмістити на її рахунку, що вона і зробила.

Слідством установлено, що у Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Пермоги, 50, у дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на особистому рахунку 5457 0929 0017 7704 (основна карта договору 5457 0929 0030 2724) банківська карта ПриватБанку № 5457092900177704 дійсна до 11/16 GOLD CARD МАSTERCARD картка без зазначення прізвища особи, знаходяться кошти у сумі 4,914,80 USD, які вона конвертувала шляхом обміну гривень, які були неправомірною вигодою, одержаних 28.08.2013 від ОСОБА_3 на долари США, а саме обміну 39 999,96 грн. по курсу 8,14 грн. за 1 долар США - відповідно 4914,00 USD, що підтверджується банківською квитанцією про обмін валют від 29.08.2013.

Слідчий зазначає, що вчинене ОСОБА_3 діяння, передбачає додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, а тому, з метою забезпечення виконання можливого вироку в частині конфіскації майна та на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на майно підозрюваного.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При вирішення питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що вчинене ОСОБА_3 діяння, передбачає додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, і незастосування накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та унеможливить виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, і приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу Генеральної прокуратури України з розслідування злочинів щодо корупційних діянь ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на кошти у сумі 4,914,80 USD, які знаходяться у володінні підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і зберігаються на рахунку у Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а саме кошти на особистому рахунку ОСОБА_4 № 5457 0929 0017 7704 (основна карта договору 5457 0929 0030 2724) банківська карта ПриватБанку № 5457092900177704 GOLD CARD .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяХ.А. Гладун