Ухвала суду № 54849448, 05.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16953/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. при секретарі Пацалі А.В. за участю слідчого Столяра І.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_1, яке погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, про накладення арешту на нерухоме майно, а саме 1/4 частину квартири, яка належить на праві приватної власності підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_1 за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання слідчий мотивує тим, що Головним слідчим управлінням МВС провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012000000000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являючись службовою особою Генеральним директором державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (код ЄДРПОУ 33499803), юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 81-А (надалі ДП ІРЦ), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, що передбачені контрактом з керівником підприємства, що є у державній власності від 23.04.2009 (укладеного між ним, як директором ДП «ІРЦ» та Головою Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва), у період з 10 вересня 2009 року по 18 березня 2010 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб разом із заступником Генерального директора ДП «ІРЦ» ОСОБА_4, директором приватного підприємства Ентер-Ком ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, привласнив чуже майно в особливо великих розмірах кошти у сумі 7 650 619 гривень, що виділялися ДП «ІРЦ» для закупівлі робіт і послуг, повязаних із розробкою та впровадженням Автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Реєстру документів дозвільного характеру, безпідставно перерахувавши їх з рахунку ДП «ІРЦ» на рахунок ПП «Ентер-Ком», надавши письмову вказівку бухгалтеру підприємства, та вніс до офіційних документів ОСОБА_4 прийому-передачі виконаних робіт завідомо неправдиві відомості щодо виконання замовлення у повному обсязі, що спричинили тяжкі наслідки.

Отримані від ДП «ІРЦ» грошові кошти, ОСОБА_5, як директор ПП «Ентер-Ком» за погодженням із ОСОБА_3, перерахував на рахунки інших субєктів підприємницької діяльності, після чого привласнили їх.

25.03.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення указаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема висновками проведених судових експертиз, актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ІРЦ», а також вилученими в ході досудового розслідування документами.

01.04.2013, у відповідності до ст. 128 КПК України, ДП «ІРЦ» подано цивільний позов про відшкодування завданої державному підприємству кримінальним правопорушенням майнової шкоди на суму 7 650 619 гривень.

Слідчий зазначає, що санкціями ч. 5 ст. 191 КК України, окрім позбавлення волі, передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у звязку з чим належить накласти арешт на майно підозрюваного, а саме вищевказане нерухоме майно.

Накладення арешту на майно підозрюваного, забезпечить неможливість його відчуження третім особам та зможе частково відшкодувати завдану матеріальну шкоду ДП «Інформаційно-ресурсний центр».

Право власності ОСОБА_3 на майно, що належить арештувати, підтверджується довідкою Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» № 5479-05/1134 від 23.07.2013.

Згідно отриманих в ході досудового розслідування за вищезазначеною адресою зареєстрований та фактично проживав підозрюваний ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Ф-1 та протоколом його допиту в якості свідка.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оскільки майно, яке є предметом розгляду даного клопотання не було тимчасово вилучено, інші особи у судове засідання не викликалися.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

При вирішення питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, якою передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, достатність доказів, що вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_1, яке погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяХ.А. Гладун