Рішення № 54849297, 23.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15361/15-ц

н/п 2/640/3632/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Остріченко М.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Недашковської О.А.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Технологія» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» в якій з урахуванням змін та доповнень остаточно просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію за не використану щорічну відпустку (6 днів) в розмірі 338,52 грн., не нараховану та не виплачену премію за жовтень 2012 року в розмірі 238,30 грн., не нараховану та невиплачену частину місячної тарифної ставки за серпень та вересень 2012 року в розмірі 30 грн., середній заробіток у зв'язку із затримкою остаточного розрахунку при звільненні в розмірі 53824,76 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 01.08.2012 року по 31.10.2012 року він працював в ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» на посаді пресувальника виробів із пластмаси. При звільненні з роботи відповідачем проведений розрахунок не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.09.2015 року виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1, підтримав уточнені позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача Недашковська О.А., яка діє на підставі довіреності заперечувала проти заявлених позовних вимог, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за недоведеністю та необґрунтованістю. Зазначила, що позивачу під час його роботу на підприємстві відповідача було здійснено всі виплати, у відповідності до вимог чинного законодавства України. Так за жовтень 2012 року відповідач виплатив позивачу премію у розмірі 136 грн. 70 коп., тобто в повному обсязі. Твердження позивача, що він мав отримати у жовтні 2012 року таку ж саму премію як у вересні 2012 року (375 грн.) є тільки бажанням Позивача. Відповідач згідно чинного законодавства України не зобов'язаний виплачувати позивачу кожного місяця однакову суму премії, тому позивач отримав за серпень, вересень та жовтень 2012 року різні суми премії. Крім того, згідно з п.1.1 Положення про преміювання працівників виробничого підрозділу НВФ «Технологія» у формі ТОВ: «Преміювання працівників виробничого підрозділу здійснюється за рішенням керівництва підприємства відповідно до їх особистого вкладу в роботу при наявності фінансової можливості у підприємства». Твердження позивача, щодо того, що відповідач не нарахував та не сплатив у повному обсязі позивачу місячну тарифну ставку за серпень та вересень 2012 рік не відповідає дійсності. Згідно розрахункових відомостей по заробітній платі за серпень та вересень 2012 рік та штатного розкладу Відповідача на 2012 рік, який вводився з 01.07.2012 року (які знаходяться в матеріалах справи) посадовий оклад (тарифна ставка) позивача за кожен з цих місяців складає 1 120 грн., тому всього по окладу сума становить 840 грн. (1120 грн. х 0,75 ставки = 840 грн.) Твердження Позивача, що він у власноручній заяві про прийняття на роботу вказав, що просить прийняти його на повну ставку, не відповідає дійсності. У заяві про прийняття на роботу (яку Відповідач надав суду) вказано: «прийняти на 0,75 ставки з 01.08.2012 року» та позивач у вказаній заяві пише, що з умовами праці та нарахуванням заробітної плати ознайомлений та згоден, тобто позивач погодився з тим, що його приймають на роботу на 0,75 ставки (копію зави додаємо). Відповідачем була зареєстрована вказана заява позивача та на даний час оригінал цієї заяви знаходиться у відповідача, тому заява про суд, заслухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач з 01.08.2012 року по 31.10.2012 року він працював в ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» на посаді пресувальника виробів із пластмаси.

Зі змісту заяви від 01.08.2012 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертається до директора ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» прийняти його на роботу на посаду пресувальника, з умовами та нарахування заробітної плати ознайомлений та згоден.

Наказом ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» (ЄДРПОУ 30990977) № 14/ок/12 від 01.08.2012 року ОСОБА_1 прийнято на посаду пресувальника виробів з пластмас на ,75 ставки з 01.08.2012 року, підстава: заява ОСОБА_1 від 01.08.2012 року, резолюція директора.

Наказом ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» (ЄДРПОУ 30990977) № 20/шт/10 від 27.12.2010 року затверджено режим праці підприємства для працівників на 0,75, начало роботи о 08-00 годині, закінчення о 14-45 годині.

Згідно довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1, який працював в ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» з 01.08.2012 року по 31.10.2012 року три повних місяців на 0,75 ставки вбачається, що в серпні 2012 року відпрацював 22 робочих днів, нарахована заробітна платня становить 1119,00 грн., у вересні 2012 року відпрацював 20 робочих днів, нарахована заробітна плата в розмірі 1215,00 грн., у жовтні 2012 року відпрацьовано 23 робочих днів, нарахована заробітна плата в розмірі 991,70 грн.

Зі змісту відомостей на виплату грошей № 10/1 за жовтень 2012 року ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» (ЄДРПОУ 30990977) вбачається, що ОСОБА_1 отримав 600 грн., що підтверджується його підписом.

Зі змісту відомостей на виплату грошей, в тому числі компенсації № 10/2 за жовтень 2012 року ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» (ЄДРПОУ 30990977) вбачається, що ОСОБА_1 отримав 472,76 грн., що підтверджується його підписом.

Зі змісту відомостей на виплату грошей № 09/1 за вересень 2012 року ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» (ЄДРПОУ 30990977) вбачається, що ОСОБА_1 отримав 600 грн., що підтверджується його підписом.

Зі змісту відомостей на виплату грошей № 09/2 за вересень 2012 року ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» (ЄДРПОУ 30990977) вбачається, що ОСОБА_1 отримав 476,05 грн., що підтверджується його підписом.

Зі змісту відомостей на виплату грошей № 08/1 за серпень 2012 року ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» (ЄДРПОУ 30990977) вбачається, що ОСОБА_1 отримав 500 грн., що підтверджується його підписом.

Зі змісту відомостей на виплату грошей, в тому числі компенсації № 08/2 за серпень 2012 року ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» (ЄДРПОУ 30990977) вбачається, що ОСОБА_1 отримав 497,39 грн., що підтверджується його підписом.

Згідно розрахункової відомості по зарплаті за серпень 2012 року вбачається, що позивач ОСОБА_1, мав посадовий оклад в розмірі 1120,00 грн., відпрацював 22/132 днів/годин, на ставку 0,75, всього нараховано по окладу 840,00 грн., премія 279,00 грн., всього 1119,00 грн., єдиний внесок 40,28 грн., НДФО 81,33 грн., аванс 500 грн., до видачі 497,39 грн.

Згідно розрахункової відомості по зарплаті за вересень 2012 року вбачається, що позивач ОСОБА_1, мав посадовий оклад в розмірі 1120,00 грн., відпрацював 20/120 днів/годин, на ставку 0,75, всього нараховано по окладу 840,00 грн., премія 375,00 грн., всього 1215,00 грн., єдиний внесок 43,74 грн., НДФО 95,21 грн., аванс 600 грн., до видачі 476,05 грн.

Згідно розрахункової відомості по зарплаті за жовтень 2012 року вбачається, що позивач ОСОБА_1, мав посадовий оклад в розмірі 1140,00 грн., відпрацював 23/128 днів/годин, на ставку 0,75, всього нараховано по окладу 855,00 грн., премія 136,70 грн., за відпустку компенсація 219,30 грн., всього 1211,00 грн., єдиний внесок 43,60 грн., НДФО 94,64 грн., аванс 600 грн., до видачі 472,76 грн.

Наказом ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» (ЄДРПОУ 30990977) № 19/ок/12 від 31.10.2012 року ОСОБА_1 звільнено з 31.10.2012 року за власним бажанням, здійснено остаточний розрахунок.

Згідно табеля обліку використаного робочого часу ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» (ЄДРПОУ 30990977) вбачається, що ОСОБА_1 відпрацював за серпень 2012 року 22 днів 132 години.

Згідно табеля обліку використаного робочого часу ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» (ЄДРПОУ 30990977) вбачається, що ОСОБА_1 відпрацював за вересень 2012 року 20 днів 120 години.

Згідно табеля обліку використаного робочого часу ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» (ЄДРПОУ 30990977) вбачається, що ОСОБА_1 відпрацював за жовтень 2012 року 23 днів 138 години.

Зі змісту індивідуальних відомостей про застрахованої особи Управління Пенсійного фонду в Харківському районі від 26.03.2013 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 в період з серпня 2012 року по жовтень 2012 року отримував заробітну плату для нарахування пенсії від ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» (ЄДРПОУ 30990977) за серпень 2012 року 1119,00 грн., за вересень 2012 року 1215,00 грн., за жовтень 2012 року 1211,00 грн.; від ТОВ «Трансервіс» (ЄДРПОУ 24274423) за вересень 2012 року 236,45 грн.; від ТОВ «Ефект логістик груп» (ЄДРПОУ 37575725) за серпень 2012 року 559,18 грн., за вересень 2012 року 556,00 грн., за жовтень 2012 року 564,00 грн.; від ТОВ «Ходос» (ЄДРПОУ 32565796) за серпень 2161,38 грн., за вересень 2012 року 2098,73 грн., за жовтень 2012 року 1133,77 грн. Окрім цього, зі змісту вказаної довідки, наданої позивачем до позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримував заробітну плату від ТОВ «Ходос» (ЄДРПОУ 32565796) за період з серпня 2012 року по грудень 2012 року, від ТОВ «Ефект логістик груп» (ЄДРПОУ 37575725) за період з лютого 2012 року по грудень 2012 року, тобто в період працевлаштування в ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія».

Наказом № 08/пр/12 від 31.08.2012 року ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» (ЄДРПОУ 30990977) за підсумками роботи виробничого підрозділу в серпні 2012 року ОСОБА_1 нарахована премія в розмірі 279,00 грн.

Наказом № 09/пр/12 від 01.10.2012 року ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» (ЄДРПОУ 30990977) за підсумками роботи виробничого підрозділу у вересні 2012 року ОСОБА_1 нарахована премія в розмірі 375,00 грн.

Наказом № 10/пр/12 від 31.10.2012 року ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» (ЄДРПОУ 30990977) за підсумками роботи виробничого підрозділу в жовні 2012 року ОСОБА_1 нарахована премія в розмірі 136,70 грн.

Згідно штатного розкладу ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» (ЄДРПОУ 30990977) за 2012 рік, який вводиться з 01.07.2012 року вбачається, що на посаді пресувальника виробів з пластмаси рахується 2,5 штатних одиниць, посадовий оклад становить 1120,00 грн., місячний фонд оплати праці становить 2800,00 грн.

Згідно штатного розкладу ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» (ЄДРПОУ 30990977) за 2012 рік, який вводиться з 01.10.2012 року вбачається, що на посаді пресувальника виробів з пластмаси рахується 2,5 штатних одиниць, посадовий оклад становить 1140,00 грн., місячний фонд оплати праці становить 2850,00 грн.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і на підставі укладеного трудового договору.

Статтею 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів.

За правилами статті 48 КЗпП України основним документом про трудову діяльність працівника є його трудова книжка, а статті 47 цього Кодексу передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.

Доводи позивача, що він фактично працював у відповідача повний робочий день, а відповідач провів розрахунок не в повному обсязі не з розрахунку 0,75 ставки, спростовується явними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема дослідженої під час судового розгляду індивідуальними відомостями про застраховану особи Управління Пенсійного фонду в Харківському районі від 26.03.2013 року, а також документами офіційної бухгалтерської звітності на підприємстві.

За змістом статті 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Доводи позивача про 8-годинний робочий день у відповідача в період серпень-жовтень 2012 року не приймаються судом до уваги, оскільки суду не надано достатніх та належних доказів в підтвердження того, що доходи, які позивач отримував в період з серпня - жовтня 2013 року від відповідача є фактично погашенням заборгованості із заробітної плати, як зазначає позивач.

Положеннями статтями 34 Закону України «Про оплату праці» передбачено компенсацію працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, що провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послугу у порядку, встановленому чинним законодавством. З 01 січня 2001 року набрав чинності Закон України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Згідно зі статті 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, в тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), а саме у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати нарахованих громадянам грошових доходів: пенсії, соціальних виплат, стипендії, заробітної плати (грошового забезпечення). Отже, законодавством передбачена компенсація лише у випадку невиплати саме нарахованої заробітної плати, а оскільки такі доходи позивачеві не нараховувалися, підстави для нарахування компенсації - відсутні.

Законом України від 08 липня 2010 року № 2464 „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що основне місце роботи - це місце роботи, де працівник працює на підставі укладеного трудового договору, де знаходиться (оформлена) його трудова книжка, до якої вноситься відповідний запис про роботу.

Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка - це основний документ про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню. На осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи. Відповідно до Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 28.06.1993 № 43, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.06.1993 за № 76, сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

Робота за сумісництвом в трудовій книжці зазначається окремим рядком. Запис відомостей про роботу за сумісництвом провадиться за бажанням працівника власником або уповноваженим ним органом відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110 (далі - Інструкція).

Оскільки трудова книжка є основним документом про трудову діяльність, а період роботи за сумісництвом вноситься до неї за бажанням працівника, то його основним місцем роботи вважається місце роботи, де такий працівник працює на підставі укладеного трудового договору та де знаходиться (оформлена) його трудова книжка, до якої заноситься відповідний запис про роботу.

Враховуючи зазначене, для сумісників базою нарахування єдиного внеску є фактично нарахована заробітна плата незалежно від її розміру. При цьому роботодавець має право отримати від такого працівника (сумісника) підтвердження про місце основної роботи.

Відповідно до положень ст. 43 Конституції України, кожен має право на своєчасне одержання винагороди за працю, що захищається законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Частиною 2 та 3 ст. 60 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За змістом частини 6 статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли своє доведення в ході судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Технологія» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку - відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена в присутності сторін 23 грудня 2015 року. Повний текст рішення суду виготовлено 28 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях