Ухвала суду № 54849294, 29.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19373/13-ц

н/п 2/640/3937/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовною заявою квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1, треті особи Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області, Міністерство оборони України, Харківська міська рада, за участю Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про визнання права власності на самочинно реконструйовану будівлю,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015р. скасовані рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2014р., ухвала апеляційного суду Харківської області від 18.07.2014р., справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

06 липня 2015 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана цивільна справа, згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, розгляд вказаної справи доручено судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 року справа призначена до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року позовна заява залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2015 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судові засідання, призначені на 01.12.2015 року о 14-30 годині, 17.12.2015 року о 14-30 годині, 29.12.2015 року о 12-45 годині позивач, який булв належним чином повідомлений про розгляд справи не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, просив суд залишити позов без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Перевіривши представлені матеріали, судвважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача і вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача, яка визнається як друга поспіль неявка особи належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи.

Належними вважаються виклики і повідомлення, здійснені у відповідності до глави 7 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик до судуповинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніш ніж за три дня до судового засідання, а судова повістка - повідомлення завчасно.

Відповідно до п. 4, 5, 6 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення, або виклику.

Позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві судом в зазначені судові засідання надсилались судові повістки з повідомленнями про їх вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Дії позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, не бажання доводити обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що приводить до затягування розгляду справи, порушенню процесуальних строків розгляду справи, та унеможливлює вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача і вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Згідно за ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заявузаявою квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1, треті особи Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області, Міністерство оборони України, Харківська міська рада, за участю Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про визнання права власності на самочинно реконструйовану будівлю -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях