Ухвала суду № 54849255, 24.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14599/15-ц

н/п 2/640/3382/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Остріченко М.М.,

за участю представника позивача - Мироненко Г.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючому судді по справі під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліша В.М. до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа № 640/14599/15-ц.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності звернувся з заявою про відвід головуючому по справі - судді Лях М.Ю. посилаючись на допуск до участі у справі представника позивача без належним чином засвідчених повноважень цієї особи, долучення до матеріалів справи документів, які були надані представником позивача через електронну адресу на офіційній веб-сторінці в інтернет ресурсі без належного оформлення.

В судовому засіданні представник позивача Мироненко Г.М., яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти заяви представника відповідача, просила відмовити в її задоволенні за недоведеністю та необґрунтованістю. Зазначила, що довіреність відповідає волевиявленню сторін та відповідає вимогам чинного законодавства щодо форми та змісту довіреностей юридичної особи.

Суд, заслухавши думки присутніх представників сторін, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначенні статтею 20 ЦПК України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.3 статті 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Окрім цього, щодо доводів представника відповідача про безпідставне долучення до матеріалів справи незасвідчених документів, наданих представником позивача суд вважає за необхідним зазначити, що вказані копії документів є додатком до клопотання про відкладення минулого судового засідання через необхідність привести у відповідність документів, що підтверджують повноваження представника позивача для участі в судових засіданнях та які були отримані через електронну пошту на офіційній веб-сторінці в інтернет ресурсі в обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання та які є додатком до клопотання.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку відсутність правових підстав для задоволення заява представника відповідача про відвід, оскільки вказана заява не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вказаних підстав відводу. Окрім цього, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на невідповідність вимогам чинного ЦПК України під час розгляду вказаної цивільної справи. Твердження представника відповідача викладені в заяві про відвід об'єктивно не підтверджуються належними доказами. Будь-яких інших, визначених законом підстав, для відводу головуючому по справі судді під час судового розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

За таких обставин, суд вважає за необхідним заявлений відвід представника відповідач про відвід судді головуючому по справі - судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 22 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючому по справі - судді Лях М.Ю., під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліша В.М. до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях