Ухвала суду № 54849226, 15.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18858/15-ц

н/п 2-з/640/223/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд інтернешнл», Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа № 640/18858/15-ц.

14.15.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 14.11.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2157, який оскаржується позивачем (боржником) у судовому порядку і яким звернено стягнення на нерухоме майно: житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, загальною площею 173,3 кв.м., житлова площа 97,1 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, буд. № 3, що належить на праві власності ОСОБА_1 В обґрунтування вимог позивач зазначає, що утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ, яким є виконавчий напис приватного нотаріусу про звернення стягнення на предмет іпотеки полягає в тому, що у випадку реалізації предмету іпотеки в порядку примусового виконання виконавчого документу, позивач змушений буде звертатися додатково з окремими позовами якими визнавати незаконними дії чи рішення державної виконавчої служби, скасовувати результати прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати повязані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах, в результаті чого не відомо чи зможе він повернути собі право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги викладені в позовній заяві потребують повного та всебічного розгляду із дотриманням вимог судового процесу, встановлених чинним цивільним процесуальним законодавством України. Окрім цього, позивачем не надано до суду належних та достатніх письмових доказів в підтвердження доводів про можливу реалізацію предмета іпотеки в порядку примусового виконання виконавчого документу чи призначення державним виконавцем прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки. За таких обставин, враховуючи наведені обставини, вважаю за необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпеченню позову. При цьому, суд розяснює, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд інтернешнл», Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -