Рішення № 54848875, 23.12.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 р. Справа №917/2271/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: Лисенко Р.О.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миргородської міської ради,

вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про стягнення 39 260,41 грн. збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Миргородська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 39 260,41 грн. збитків за користування відповідачем за період з 01.01.2013р. по 01.08.2015р. без правовстановлюючих документів земельними ділянками, що належать територіальній громаді міста Миргорода та розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи не виконав. Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи, направлені відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві, та яка відповідає адресі, вказаній у Витягу з ЄДР ЮО та ФОП (а.с. 71-72), повернулись до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 87-93).

Зважаючи на те, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між Миргородською міською радою (Орендодавець, позивач) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар, відповідач) були укладені договори оренди земельних ділянок, зокрема:

- договір оренди земельної ділянки НОМЕР_3 від 05.09.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було передано в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - землі промисловості площею 1158 кв.м за адресою: АДРЕСА_3, нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно довідки Миргородського міського відділу земельних ресурсів №612 від 22 серпня 2006 року становить 94886,52 грн.;

- договір оренди земельної ділянки НОМЕР_4 від 20.02.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було передано в платне строкове користування земельну ділянку НОМЕР_5 площею 2164 кв. м цільове призначення - землі промисловості за адресою: АДРЕСА_2, нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Відділу земельних ресурсів у місті Миргород Полтавської області №1545 від 14 липня 2007р. становить 195928,56грн.х 1,028 = 201414,56 гривень (1,028 - коефіцієнт індексації).

При цьому сторони узгодили наступне:

- договір укладено терміном на три роки. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (розділ 3 Договорів);

- у разі якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень Орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору від підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням (розділ 3 Договорів);

- орендна плата вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі, щомісячний розмір орендної плати за Договором НОМЕР_3 від 05.09.2006р. становить 158,14грн., за Договором НОМЕР_4 від 20.02.2009р. становить 503,54грн. (розділ 4 Договорів);

- після припинення дії договору Орендар передає Орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав (розділ 7 Договорів);

- повернення земельної ділянки здійснюється на підставі акту приймання-передачі в день припинення дії договору (розділ 7 Договорів).

Передача земельних ділянок підтверджується Актами про передачу та прийом земельної ділянки, наданої оренду від 22.08.2006р. та від 20.02.2008р.

Позивач у позові зазначає, що термін дії вищевказаних Договорів закінчився, однак до теперішнього часу відповідач продовжує користуватися зазначеними земельними ділянками, на яких знаходиться нерухоме майно, при цьому не сплачуєте кошти за їх користування.

У зв'язку з цим, 23.12.2014 року Миргородською міською радою, зокрема комісією по визначенню розмірів збитків, яка утворена відповідно до рішення сорок сьомої сесії міської ради шостого скликання від 10 жовтня 2014 року №12 та рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради від 22 жовтня 2014 року №799, було проведено обстеження земельних ділянок комунальної власності, а саме: кадастровий номер НОМЕР_2, площею 1158 кв. м., цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: АДРЕСА_3, та кадастровий номер: НОМЕР_5, площею 2164 кв. м., цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресом АДРЕСА_2.

За результатами проведених обстежень було встановлено, що на земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер якої НОМЕР_2 розташовані нерухоме майно, а саме комплекс, який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2, відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.02.2013 року, на земельній ділянці кадастровий номер які НОМЕР_5, розташовано нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, склад АС, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.02.2013 року

Підтвердженням проведених обстежень є акти обстеження та визначення меж, площі конфігурації земельної ділянки з планово - картографічними матеріалами з нанесенням меж земельної ділянки та фотоматеріалами №2 та №3 від 23.12.2014 року.

Відповідно до Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку дані об'єкти нерухомого майна знаходиться в межах м. Миргорода на землі комунальної власності, що належать територіальній громаді м. Миргорода.

За змістом витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку 01 січня 2013 року по 01 серпня 2015 року вище вказані земельні ділянки мають цільове призначення - землі промисловості.

Згідно довідки Миргородської ОДШ від 16.09.2015 року вих.. №367/16-20-17-01 відповідач за періоді 01.01.2013 року по теперішній час плату за землю (орендну плату) не сплачує.

Дана обставина стала підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача збитків за користування земельними ділянками за період з 01.01.2013р. по 01.08.2015р. без правовстановлюючих документів у розмірі 39 260,41грн. Розмір збитків позивачем розрахований виходячи з того, що земельна ділянка могла б перебувати в оренді, а оскільки зазначена земельна ділянка перебувала в користуванні відповідача без законних на те підстав, то бюджетом міста недоотримані доходи з оренди землі.

При вирішенні спору суд виходить з наступного

За приписами статті 206 Земельного кодексу України використання в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст..125, ст..126 Земельного кодексу України).

Згідно статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Відшкодування збитків власникам землі здійснюють громадяни, які використовують земельні ділянки (ст. 156, ст.157 Земельного кодексу України).

Стаття 22 Цивільного Кодексу України визначає, що збитками є доходи, які особі могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушені (упущена вигода); збитки відшкодовуються в повному обсязі.

Відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284, власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні тимчасовим зайняттям земельних ділянок та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Розміри збитків визначаються комісіями, створеними виконавчими комітетами міських рад. Неодержаний дохід - це дохід, який міг би одержати власник землі із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її тимчасового зайняття, обмеження прав.

Враховуючи вищевикладене, власник земельної ділянки - Миргородська міська рада має право на здійсненні щодо земельної ділянки повноважень володіння, користування та розпорядження. Користування земельною ділянкою відповідачем без договору оренди обмежує право законного власника розпоряджатись нею, використовувати її за цільовим призначенням та отримувати за її використання плату, чим завдається шкода інтересам територіальної громади м. Миргорода, яка є власником вказаної землі, внаслідок чого їй завдаються збитки у вигляді неодержання плати за землю.

Комісією по визначенню та відшкодуванню збитків, спричинених територіальній громаді міста внаслідок порушення земельного законодавства, створена виконкомом Миргородської міської ради, визначено, що розмір збитків за фактичне користування земельними ділянками ФОП ОСОБА_2 з 01.01.2013 року по 01.08.2015 року складає 39 260 грн. 41 коп. Дана сума підтверджується розрахунком розміру збитків, який відповідно до пункту 3.2. Положення про порядок визначення та відшкодування збитків у сфері земельних відносин у м. Миргороді був підготовлений земельним відділом Миргородської міської ради та здійсненний виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та ставок орендної плати за користування земельними ділянками, затверджених рішенням 22 сесії Миргородської міської ради 6 скликання № 7 від 10.08.2012 року та враховуючи, що у 2015 році нормативну грошову оцінку земель проіндексовано на коефіцієнт 1,249.

На підставі даного розрахунку 31.08.2015 року рішенням виконкому Миргородської міської ради №737 затверджено акти №№2,3, якими визначена сума збитків, завданих територіальній громаді міста ФОП ОСОБА_2

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування наведеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

За викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 39 260,41 грн. підтверджені документально, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до статті 49 ГПК України.

Крім того, при подачі даного позову позивачем було сплачено 1 378,00 грн. судового збору за платіжним дорученням №917 від 23.10.2015 р. (а.с. 7), замість 1 218,00 грн. (відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VІ "Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Миргородської міської ради (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Незалежності, 17, код ЄДРПОУ 21051131, р/р 31411544700012, код КБКД 24060300) 39 260,41 грн. боргу та 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. Повернути з Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у м. Полтаві, р/р 31214206783002 ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ 38019510, код платежу 22030001) на користь Миргородської міської ради (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Незалежності, 17, код ЄДРПОУ 21051131, р/р 31411544700012, код КБКД 24060300) 160,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №917 від 23.11.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

4. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Повний текст рішення складено 28.12.2015 р.

Суддя Кульбако М.М.