Постанова № 54848828, 05.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Справа№ 910/16365/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Хомичук Р.О. довіреність №104 від 11.12.15р.

від відповідача: Повар О.М. довіреність №01.3.1-12/79-2015 від 28.12.15р.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Парова О.І. довіреність №18-02025/29457 від 30.04.15р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В.І.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2015 року

у справі №910/16365/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В.І.

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»

за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

1. Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

2. Національний Банк України

про стягнення 443 755 143,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В.І. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення 443 755 143,50 грн. (т.І, а.с.5-10).

18 листопада 2015 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/16365/15 зупинено провадження у справі до вирішення питань по суті справ №910/25456/15 та 910/20687/15, та набрання законної сили рішень суду (ухвал, постанов) у даних справах (т.ІІІ, а.с.68-70).

02 грудня 2015 року ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В.І. звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2015 року у справі №910/16365/15, просить скасувати ухвалу та направити справу до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2015 року, для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/16365/15 від 18 листопада 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2015 року апеляційну у справі №910/16365/15 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 05 січня 2016 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 04 січня 2016 року у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги по справі №910/16365/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04 січня 2016 року у апеляційну у справі №910/16365/15 прийнято до провадження у новому складі колегії.

В судовому засіданні 05 січня 2016 року представник позивача надав суду пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2015 року у справі №910/16365/15 повністю та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Представник відповідача в цьому ж засіданні надав суду свої пояснення, в яких проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2015 року у справі №910/16365/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Національного Банку України в судовому засіданні надав свої пояснення, щодо предмету спору та статусу НБУ.

У судове засідання 05 січня 2016 року представник третьої особи-1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи роздруківкою із сайту відстеження пересилання поштових відправлень (№0411613522557). Згідно якого представник третьої особи-1 своєчасно отримав ухвалу про призначення розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

18 січня 2012 року між ПАТ «Златобанк» (кредитодавець) та ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (позичальник) був укладений Кредитний договір №07/12-KLMV (а.с.11-16).

З 18 січня 2012 року було укладено Додаткові угоди до Кредитного договору №07/12-KLMV (а.с.17-31).

25 червня 2015 року, ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В.І. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення 443 755 143,50 грн., яка прийнята місцевим господарським судом до розгляду (т.І, а.с.1-10)

27 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк» в межах провадження у справі № 910/16365/15, звернулось із позовною заявою до ПАТ «Златобанк» про переведення заставлених прав та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою від 02.09.2015 року порушено провадження за позовною заявою ПАТ «ЮСБ» та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору( т. ІІ а.с. 5-11, 112-113)

26 серпня 2015 року від представника ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом у господарському суді міста Києва пов'язаної справи №910/20687/15 про визнання права на користування кредитними коштами (т.І, а.с.276-277)

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року у справі №910/20687/15 (за позовом ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» до ПАТ «Златобанк» від імені кого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» про визнання наявності у ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» права користування кредитними коштами за кредитним договором від 18.01.2012 № 07/12-KLMV, укладеного між сторонами спору, з урахуванням змін, які передбачають термін повернення кредиту до 20 квітня 2016 року) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» подало апеляційну скаргу на рішення суду. Таким чином, рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року у справі №910/20687/15 станом на 18.11.2015 року не набрало законної сили.

16 листопада 2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом у господарському суді міста Києва пов'язаної справи №910/25456/15 про визнання договору №56/57-З від 16.12.2014 року недійсним (т.ІІІ, а.с.49-51).

11 березня 2014 року між ПАТ «Златобанк» та ПАТ "Юніон Стандарт Банк" (третя особа-1) 11.03.2014 року укладено Генеральний договір №56/57 про загальні умови і порядок проведення міжбанківських операцій, відповідно до якого ПАТ "Юніон Стандарт Банк" надав ПАТ «Златобанк» у користування грошові кошти у розмірі 5 940 000,00 Доларів США та 380 000,00 Євро.

16 грудня 2014 року в забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором №56/57 між ПАТ "Юніон Стандарт Банк" та ПАТ «Златобанк» укладено Договір застави майнових прав №56/57-3, за умовами якого предметом застави є майнові права вимоги у повному обсязі (включаючи право отримання відсотків, пеня, штрафів, які існують на момент укладання договору або виникають у майбутньому) по Кредитному Договору №07/12-KLMV від 18.01.2012 року. Позовні вимоги ПАТ "Юніон Стандарт Банк" ґрунтуються на Договорі застави.

Ухвалою господарського суду м. Києва порушено провадження у справі №910/25456/15 за позовом ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до ПАТ "Юніон Стандарт Банк" та ПАТ "Златобанк" про визнання договору №56/57-З від 16.12.2014 недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року зупинено провадження у справі № 910/16365/15 до вирішення питань по суті справ №910/25456/15 та 910/20687/15, та набрання законної сили рішень суду (ухвал, постанов) у даних справах (т.ІІІ, а.с.68-70).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 зазначено, що «Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин».

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як роз'яснено у п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Предметом розгляду справи №910/20687/15 є визнання наявності у ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» права користування кредитними коштами за кредитним договором від 18.01.2012 № 07/12-KLMV.

Предметом розгляду справи №910/25456/15 є визнання недійсним договору застави майнових прав №56/57-З від 16.12.2014, предметом застави є майнові права вимоги у повному обсязі по Кредитному Договору №07/12-KLMV від 18.01.2012 року.

Позовні вимоги ПАТ «Златобанк» у справі №910/16365/15 ґрунтуються на Кредитному Договорі №07/12-KLMV від 18.01.2012 року; визнання наявності у ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» права користування кредитними коштами за кредитним договором від 18.01.2012 № 07/12-KLMV є предметом розгляду по справі №910/20687/15; а позовні вимоги ПАТ "Юніон Стандарт Банк" ґрунтуються на Договорі застави, визнання недійсним якого є предметом розгляду по справі №910/25456/15, тому розгляд справи №910/16365/15 безпосередньо пов'язаний зі справами №910/25456/15 та №910/20687/15.

Отже, одночасно вирішуються взаємовиключні вимоги, і факти встановлені при розгляді справ №910/25456/15 та №910/20687/15 можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; тому це є підставою для зупинення провадження у справі №910/16365/15 до набрання законної сили рішень по справах №910/25456/15 та №910/20687/15.

Колегія суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність зупинення провадження у справі №910/16365/15 до вирішення по суті справ №910/25456/15 та №910/20687/15, та набрання законної сили рішень суду (ухвал, постанов) у даних справах.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в ухвалі Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2015 року у справі №910/16365/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2015 року у справі №910/16365/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 79, 86, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2015 року у справі №910/16365/15 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2015 року у справі №910/16365/15 залишити без змін.

3.Справу №910/16365/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

Г.А. Жук