Постанова № 54848813, 05.01.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.01.2016 р. справа №908/2589/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі Поляковій А.О.за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:не зявився не зявився не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської областіна ухвалу господарського суду Запорізької області від01.12.2015р.у справі№ 908/2589/15-г (суддя Сушко Л.М.)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської областідо Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької областіза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург", м. Донецькпро за заявою про стягнення вартості неповернутого майна Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 р. по справі №908/2589/15-г у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» до Публічного акціонерного товариства «Новокраморторський машинобудівний завод» про стягнення вартості неповернутого майна відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 р. у справі № 908/2589/15-г скасовано, прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Новокрамоторський машинобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» збитки у розмірі вартості втраченого майна у сумі 10 224 000 грн, та суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 73080 грн 00 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36 540 грн.

04.11.2015 р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 р. у справі № 908/2589/15-г господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

23.11.2015 р. від відповідача по справі надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

01.12.2015 р. господарський суд Запорізької області ухвалою по справі № 908/2589/15-г ( суддя Сушко Л.М.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Новокрамоторський машинобудівний завод». Визнано таким, що не підлягає виконанню накази господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 по справі № 908/2589/15-г. Ухвала обґрунтована наявністю підстав, з якими Закон повязує можливість визнати наказ такими, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», м. Кривий Ріг звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило ухвалу скасувати, а у задоволені заяви відмовити. Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала прийнята без врахування усіх обставин справи. Зокрема, посилається, на відсутність підстав для визнання наказів господарського суду такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2015 р. порушено апеляційне провадження по справі № 908/2589/15-г

В судове засідання представники сторін не з»явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

05.01.2016р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просив ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, 05.01.2016 р. по електронній пошті на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» надійшло клопотання про відкладання розгляду апеляційної скарги з підстав, що 31.12.2015р. та 1 10.01.2016 р. на ПАТ «НКМЗ» є днями відпочинку, а ухвалу про призначення судового засідання було отримано вранці 05.01.2016 р.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як правильно зазначено у клопотанні про відкладання розгляду справи, ст.106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Стаття 99 ГПК України встановлює, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги.

У виняткових в випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Про те, з таким клопотанням сторони, зокрема ПАТ «НКМЗ», до Донецького апеляційного господарського суду не зверталися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження від 24.12.2015 р. ( яка була надіслана сторонам по справі 25.12.2015 р.) явка сторін не була визнана обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 101 ГПК України, скорочений строк для розгляду апеляційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду, відсутність клопотання щодо продовження строку розгляду апеляційної скарги, наявність відзиву відповідача на апеляційну скаргу, в якому висловлена його ставлення до апеляційної скарги, судова колегія відмовляє у задоволені клопотання про відкладання розгляду апеляційної скарги та вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. , апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу судова колегія зазначає наступне.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 р. по справі № 908/2589/15-г у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про стягнення вартості неповернутого майна відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 р. у справі № 908/2589/15-г скасовано, прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджт Груп» задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Новокраморторський машинобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» збитки у розмірі вартості втраченого майна у сумі 10 224 000 грн, та суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 73080 грн 00 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму за подання апеляційної скарги у розмірі 36 540 грн.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. у справі № 908/2589/15-г 04.11.2015 р. господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

23.11.2015 р. від відповідача по справі надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування своєї заяви відповідач послався, що постановою державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку 27.11.2008 р. було накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Торговий будинок «Металург», що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул. Переїздна, 2. Під арешт потрапили і вузли механічної частини БЦК 8/5х2,7 загальною вагою 231 т., що були виготовлені згідно контракту № 23/71-06 від 26.05.2006р. про що ПАТ «НКМЗ» було повідомлено листом № 451-3/09 від 27.03.2009. Про зняття арешту ПАТ «НКМЗ» не повідомлено, що свідчить про існування арешту і на момент звернення до суду. Фактично з ПАТ «НКМЗ» по справі № 908/2589/15-г стягується вартість майна, яке і зараз є арештованим і на яке оголошено заборону на відчуження. Зазначена обставина свідчить, на думку відповідача, про неможливість виконання ПАТ «НКМЗ» наказу про стягнення суми 10224000 грн. Крім того, у додаткових поясненнях заявник послався, що відомості про укладання ТОВ «Міленіум Груп» договору на відчуження продукції, виготовленої ПАТ «НКМЗ» під час дії заходів направлених на збереження майна та мораторію на задоволення вимог кредиторів у сукупності з раніше зазначеними у заяві від 20.11.2015 р. № 009/юр-1011 доводами про те, що фактично з ПАТ «НКМЗ» стягується вартість майна, яке і зараз є арештованим, і на яке оголошено заборону на відчуження, є безспірними причинами для визнання наказів господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 р. по справі № 908/2589/15-г Про примусове виконання судового рішення таким, що не підлягають виконанню повністю.

01.12.2015 р. господарський суд Запорізької області своєю ухвалою задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства про визнання наказів господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 р. такими, що не підлягають виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 по справі № 908/2589/15-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Новокрамоторський машинобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» збитків у розмірі вартості втраченого майна у сумі 10 224 000 грн, судового збору у розмірі 73 080 грн. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 по справі №908/2589/15-г про стягнення з публічного акціонерного товариства «Новокрамоторський машинобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36 540 грн. Ухвала обґрунтовано наявністю підстав з якими Закон повязує можливість визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Про те, судова колегія не може погодитися з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншої особою або з інших підстав, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Вищим господарським судом України у постанові Пленуму ВГСУ від 17. 01.2012 р. за №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов, господарських судів України» у п.3.3. висловлена наступна правова позиція.

Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково

- якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ( наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за ново виявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В даному випадку, докази, що накази господарського суду, які просить визнати відповідач такими, що не підлягають виконанню, видано помилково або обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, відсутні.

Задовольняючи заяву відповідача, місцевий господарський суд зробив висновок, що накладання арешту на кошти ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» державним виконавцем у звязку з відкриттям виконавчого провадження з виконання зазначених наказів унеможливить виконання Підприємством перед Державою України податкових зобовязань та здійснення виплат заробітної плати чисельним працівникам ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», що, в свою чергу, призведене до вкрай тяжкого матеріального становища як ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» так і його працівників, яке обумовлене проведенням АТО на території знаходження Підприємства, а тому накази господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 р. по справі № 908/2589/15-г, є такими що не підлягають виконанню.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами

іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

На час прийняття ухвали, яка оскаржується в даній справі, докази скасування постанови ДАГС від 28.10.2015 р. відсутні.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». ( ст.115 ГПК України)

Зазначені місцевим господарським судом обставини, не є тими обставинами з якими Закон, повязує можливість визнати наказ господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку, вказані обставини є підставою для порушення заявником питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення по справі, що передбачено ст. 121 ГПК України.

Дії державного виконавця по виконанню наказу місцевого господарського суду, зокрема накладання арешту на рахунки з яких здійснюється виплата заробітної плати працівників, можуть бути оскаржено в порядку ст.121-2 ГПК України.

Посилання місцевого господарського суду , що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 оскаржена в касаційному порядку, що підтверджується запитом ДАГС № 908/2589/15-г від 18.11.2015 р. щодо надіслання матеріалів господарської справи № 908/2589/15-г у звязку з надходженням касаційної скарги на постанову ДАГС від 28.10.2015 р. також не може бути взято до уваги, оскільки зазначена обставина не робить накази, видані на виконання цієї постанови такими, що не підлягають виконанню.

Відповідач ( заявник касаційної скарги) не позбавлений можливості звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про зупинення виконання судового рішення в порядку ст.121-1 ГПК України.

Судова колегія також зазначає, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Звертаючись до місцевого господарського суду з заявою відповідач надав копію листа від 27.03.2009 р. № 451-3/09 та копію постанови від 27.11.2008 р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», заяву про зупинення стягнення за наказами і витребування наказів від листопада 2015 р., адресовану судді господарського суду Запорізької області (доказів розгляду зазначеної заяви судом матеріали оскарження ухвали не містять), копію статуту ПАТ «НКМЗ» і Змін до Статуту, засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, засвідчену копію Витягу з ЄДРПОУ, копію довіреності на представників, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пояснення по справі.

Про те, зазначені документи лише свідчать, що відповідач є юридичною особою, а також, що державний виконавець вимагав від відповідача своїм листом від 27.03.2009р. накладання арешту на певне майно.

Жодного документу, який підтверджував відкриття виконавчого провадження по виконанню наказів від 04.11.2015 р., накладання арешту на рахунки відповідача у звязку з виконанням наказів суду, відповідачем надано не було.

Тобто, підставою для задоволення заяви відповідача стало припущення місцевого господарського суду, що накладання арешту на кошти ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» державним виконавцем у звязку з відкриттям виконавчого провадження з виконання зазначених наказів унеможливить виконання Підприємством перед Державою України податкових зобовязань та здійснення виплат заробітної плати чисельним працівникам ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», що, в свою чергу, призведене до вкрай тяжкого матеріального становища як ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» так і його працівників, яке обумовлене проведенням АТО на території знаходження Підприємства. Підставою для такого припущення стали лише письмові пояснення відповідача.

В той же час, обставини на які посилається заявник у своїй заяві, мають значення для розгляду справи по суті та ні яким чином не впливають на визнання наказів господарського суду такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до приписів ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи.

На думку колегії суду, в даному випадку, висновки місцевого господарський суду не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а обставини справи, на які послався суд є недоведеними.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача є такою, що підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню.

Як стверджує відповідач, він отримав копію апеляційної скарги без підпису, що підтверджується актом, складеним працівниками відповідача. Про те, зазначений акт не є беззаперечним доказом, що відповідач дійсно отримав апеляційну скаргу без підпису, оскільки апеляційна скарга, що надійшла до апеляційного суду оформлена та підписана належним чином. А сам факт не підписання копії апеляційної скарги, яка була надіслана іншій стороні, не є підставою для відмови у її задоволені з огляду на вище зазначені обставини.

Судові витрати покласти на відповідача по цій справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України , Донецький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 908/2589/15-г від 01.12.2015 р. задовольнити

Ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 908/2589/15-г від 01.12.2015 р. скасувати

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Новокрамоторський машинобудівний завод» про визнання наказів господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 р по справі № 908/2589/15-г такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» ( 84305, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 ЄДРПОУ 05763599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» ( 50036, м.Кривий Ріг, вул.. Софії Перовської, 5 ЄДРПОУ 33407602) суму судового збору за подання апеляційної скарги 1218 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І.Склярук

Судді Л.В. Ушенко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ГСЗО

1. ДАГС