Ухвала суду № 54848516, 05.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.01.2016

Справа № 910/111/16

Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіафуд Груп"

про стягнення 38 422 138,84 дол США (що еквівалентно 888 991 699,50 грн) та 36 957 113,25 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича організація "Сіафуд Груп" про стягнення 38 422 138,84 дол США (що еквівалентно 888 991 699,50 грн) та 36 957 113,25 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У відповідності до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

При цьому ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В поданій позовній заяві №010-5/793 від 30.12.2015р. позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіафуд Груп" заборгованість за зобов'язаннями, що виникли з:

- Кредитного договору № 151310К24 від 12.11.2010, зі змінами та доповненнями у розмірі 21049399,37 дол. США та 31759497,29 грн., в т.ч. 17500000,00 дол. США та 19841743,00 грн. (заборгованість за кредитом), 1429775,00 дол. США та 4468663, 56 грн. (проценти за користування кредитом), 5103027,02 грн. (комісія за управління кредитною лінією), 1884814,98 дол. США та 861077,29 грн. (пеня за несвоєчасне погашення кредиту), 177986,42 дол. США та 570250,96 грн. (пеня за несвоєчасну сплату процентів), 678897,00 грн. (пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління), 56822,98 дол. США та 85517,29 грн. (3% річних, згідно зі ст. 625 ЦК України), 150321,16 грн. (втрати від інфляції);

- Кредитного договору № 151314К 1 від 10.02.2014, зі змінами та доповненнями у розмірі 10521013,34 дол. США та 3626410,94 грн., в т.ч. 7580254,00 дол. США (заборгованість за кредитом), 723266,63 дол. США (проценти за користування кредитом), 3255879,07 грн. (комісія за управління кредитною лінією), 2087517,73 дол. США (пеня за несвоєчасне погашення кредиту), 104676,92 дол. США (пеня за несвоєчасну сплату процентів), 349618,57 грн. (пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління), 25298,06 дол. США та 8586,81 грн. (3% річних, згідно зі ст. 625 ЦК України), 12326,49 грн. (втрати від інфляції);

- Кредитного договору № 151310К15 від 28.07.2010, зі змінами та доповненнями у розмірі 6851726,12 дол. США та 1571205,03 грн., в т.ч. 5500000,00 дол. США (заборгованість за кредитом), 635575,00 дол. США (проценти за користування кредитом), 1378754,16 грн. (комісія за управління кредитною лінією), 611164,38 дол. США (пеня за несвоєчасне погашення кредиту), 85630,04 дол. США (пеня за несвоєчасну сплату процентів), 182674,06 грн. (пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління), 19356,70 дол. США та 3768,64 грн. (3% річних, згідно зі ст. 625 ЦК України), 6008,17 грн. (втрати від інфляції).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору судом має бути досліджено шість окремих договорів. При вирішенні спору судом також мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіафуд Груп" заборгованості по кожному з перелічених вище кредитних договорів, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу України (ст. 58) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Таким чином, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено п'ять окремих спорів, підставами виникнення яких є різні господарські договори (Генеральна кредитна угода № 151310N1 від 28.07.2010, зі змінами та доповненнями; Кредитний договір № 151310К15 від 28.07.2010, зі змінами та доповненнями; Кредитний договір № 151310К24 від 12.11.2010, зі змінами та доповненнями; Кредитний договір № 151314К 1 від 10.02.2014, зі змінами та доповненнями; договір поруки № 151310Р15 від 28.07.2010).

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відтак, оскільки сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та може суттєво утруднити вирішення спору, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що є підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Грєхова О.А.