Ухвала суду № 54848488, 04.01.2016, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.01.2016 Справа № 908/1880/13

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 від 30.12.2015р. про роз'яснення рішення суду

За позовом: Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області (70100 Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Горького, 13) в особі Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області (70150, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Тернувате, вул. Леніна, 9)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.02.2014р. позов задоволено та зобов'язано Приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити та передати за актом прийому - передачі Тернуватській селищній раді Новомиколаївського району Запорізької області частину нерухомого майна - приміщення Тернуватського селищного будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 418,1 кв.м. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. у справі 908/1880/13 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Змінено рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2014р. у справі № 908/1880/13, виклавши пункт другий резолютивної частини в наступній редакції:

"Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, смт. Тернувате Запорізької області звільнити та передати протягом 10 календарних днів, починаючи з 01.09.2015р. за актом прийому - передачі Тернуватській селищній раді Новомиколаївського району Запорізької області частину нерухомого майна - приміщення Тернуватського селищного будинку культури, розташованого за адресою:АДРЕСА_2, загальною площею 418,1 кв.м.:

на першому поверсі будівлі загальною площею 283, 8 кв.м., а саме:

1) тамбур на плані будівлі 1-1 площею 29,4 кв.м;

2) кабінет на плані будівлі 1-2 площею 12,4 кв.м;

3) кабінет на плані будівлі 1-3 площею 14,4 кв.м;

4) кабінет на плані будівлі 1-4 площею 14,4 кв.м;

5) хранилище на плані будівлі 1-5 площею 12,4 кв.м;

6) фойє на плані будівлі 1-6 площею 167,4 кв.м;

7) господарська кімната на плані будівлі 1-7 площею 3,7 кв.м;

8) кладова на плані будівлі 1-8 площею 10,8 кв.м;

9) кладова на плані будівлі 1-9 площею 10,8 кв.м;

10) кладова на плані будівлі 1-10 площею 8,1 кв.м

на другому поверсі загальною площею 134, 3 кв.м., а саме:

1) кабінет на плані будівлі 1-20 площею 23,5 кв.м;

2) кабінет на плані будівлі 1-21 площею 29,4 кв.м;

3) кабінет на плані будівлі 1-22 площею 24,8 кв.м;

4) прохід на плані будівлі І площею 56, 6 кв.м.". В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2014р. у справі № 908/1880/13 залишено без змін.

19.10.2015р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2014р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. було видано відповідний наказ.

30.12.2015р. до суду надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 30.12.2015р., в якій представник боржника, просить суд роз'яснити рішення у справі № 908/1880/13 за позовом прокурора Новомиколаївського району до Приватного підприємця ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно протоколу перерозподілу між суддями, обґрунтування призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи: для розгляду заяви, враховуючи перебування судді-доповідача у справі Соловйова В.М. у відпустці, заяву про роз'яснення рішення суду передано судді Серкіз В.Г.

Розглянувши заяву, господарський суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Відповідно до ст. 1 цього Закону, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ч. 1 ст. 2 Закону).

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору. Так, судовий збір справляється:

- за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

- за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

- за видачу судами документів;

- у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі; встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору встановлюється у такому розмірі:

за подання до господарського суду:

3) заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз'яснення судового рішення - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Господарським судом встановлено, що боржником при зверненні до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 30.12.2015р. не було сплачено судовий збір за подання заяви про пояснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Приватного підприємця ОСОБА_1 від 30.12.2015р. про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 від 30.12.2015р. про роз'яснення рішення суду залишити без задоволення.

Суддя В.Г. Серкіз