Рішення № 54848399, 29.12.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" грудня 2015 р. Справа № 906/1511/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1-14-4635 від 01.01.2015р.,

ОСОБА_2, довіреність №1-14-4616 від 01.01.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №3026 від 05.11.2015р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Піщанські електричні мережі" (Вінницька обл., Піщанський р-н, смт.Піщанка)

до Дочірнього підприємства "Пропан" (Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Станишівка)

про стягнення 5527,34 грн.

Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Піщанські електричні мережі" (Вінницька обл., Піщанський р-н, смт.Піщанка) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Пропан" (Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Станишівка) про стягнення 5527,34 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

Господарським судом ухвалою від 06.10.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1511/15, розгляд справи призначено на 12.11.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарським судом ухвалою від 12.11.2015р. розгляд справи відкладено на 01.12.2015р.

В засіданні 01.12.2015р. представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, просив позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях. Пояснили також, що на момент підписання акту ОСОБА_4, який є майстром газонаповнюючої дільниці, перебував на лікарняному, тобто був відсутній на робочому місці, що підтверджується поданою до справи копією лікарняного листа. Також, представник відповідача ОСОБА_5 вважає, що розрахунковим періодом для визначення обсягів спожитої електроенергії є 14 число кожного місяця, а не 28 число. Представник наголошує, що у відповідача відсутня заборгованість за спожиту електроенергію, оскільки частина була сплачена 01.04.2015р., а інша частина 18.05.2015р., вважає безпідставним нарахування штрафних санкцій.

Представник позивача зазначив, що зняття показів засобів обліку електричної енергії здійснює споживач 14 числа кожного місяця з наступним повідомленням вказаних відомостей постачальнику, покази засобів обліку електричної енергії надаються з прогнозом до кінця розрахункового періоду. А розрахунковим періодом для визначення обсягу електричної енергії, спожитої протягом календарного місяця, є період часу з 28-го числа попереднього календарного місяця до 28-го числа поточного календарного місяця.

Представники сторін заявили усне клопотання про виклик в судове засідання в порядку ст.30 ГПК України майстра газонаповнюючої дільниці Дочірнього підприємства "Пропан" - ОСОБА_4 для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

Суд визнав за доцільне викликати в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України майстра газонаповнюючої дільниці Дочірнього підприємства "Пропан" ОСОБА_4 для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання (вх.№17071/15 від 01.12.2015р.) про відкладення розгляду справи (оголошення перерви в судовому засіданні) та продовження строку вирішення спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України у зв'язку з необхідністю надання пояснень майстром ОСОБА_4

За наведених обставин, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд ухвалою суду від 01.12.2015р. відклав розгляд справи на 29.12.2015р., продовживши встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням відповідача.

28.12.2015р. через діловодну службу суду від Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Піщанські електричні мережі" надійшли на виконання вимог ухвали суду з супровідним листом (вх.№18451) наступні документи: докази направлення відповідачу рахунка (всього на 6 арк.); довідку за підписом бухгалтера про заборгованість відповідача на 1 арк.; додаткові письмові пояснення по справі на 5 арк. та копії документів в обґрунтування доводів позивача на 6 арк. (а.с.205-223).

29.12.2015р. Дочірнім підприємством "Пропан" через діловодну службу суду подано до справи пояснення (названі додатковими роз'ясненнями) від 29.12.2015р. №2241 (а.с.225-227) з документами, перелік яких наведено у поясненнях (а.с.228-240).

В засідання суду викликаний в судове засідання в порядку ст.30 ГПК України майстер газонаповнюючої дільниці ДП "Пропан" ОСОБА_4 не з'явився, у зв'язку з перебуванням на лікарняному, про що повідомив представник відповідача та що підтверджується поданими відповідачем до справи документами. Серед поданих відповідачем та долучених до справи документів наявні письмові пояснення ОСОБА_4 щодо відомих йому обставин справи (а.с.230-231)

Представники позивача в засіданні позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення по суті спору та в обґрунтування позовних вимог, просив позов задовольнити. Також, представники підтримали доводи, викладені в письмових поясненнях позивача по справі. Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що відповідач шляхом прийняття рахунка (який складений на підставі акту) та його оплати визнав заборгованість.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову, з урахуванням обставин, викладених, зокрема, в додаткових письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (постачальник) та Дочірнім підприємством "Пропан" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії (а.с.19-22) з додатками (а.с.23-38). Відповідно до вказаного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною дозволеною потужністю 3кВт, що вказана для кожного об'єкту споживача у додатку "Відомості про об'єкти споживача", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.2.1. договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

В додатку №9 до договору №ПІ-300401 від 24.04.2014р. "Відомості про об'єкти споживача" (а.с.34), визначено, що за договором про постачання електричної енергії об'єктом електропостачання споживача ДП "Пропан" є Піщанський пункт обміну балонів (смт.Піщанка, Піщанський р-н, вул.Леніна).

Відповідно до п.1 додатку №3 до договору "Порядок розрахунків" (а.с.26-29), розрахунковим періодом для визначення обсягу електричної енергії, спожитої протягом календарного місяця, визначено період часу з 00год.00хв. 28-числа попереднього календарного місяця до 00год.00хв. такого ж числа поточного календарного місяця. Постачальник визначає обсяг електричної енергії, що відпускається споживачу протягом розрахункового періоду, здійснює нарахування коштів за відпущену споживачу електроенергію із застосуванням тарифів, що діють на кінець розрахункового періоду.

У відповідності до п.2 додатку №3 договору, споживач здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії, заявленого на відповідний розрахунковий період, наступним чином: плановий платіж до 5-го числа розрахункового періоду - 100% вартості договірної величини споживання електричної енергії на розрахунковий місяць згідно з додатком "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам" до цього договору. Споживач здійснює остаточний розрахунок за спожиту електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплату рахунків за перетікання реактивної електричної енергії та інших платежів згідно з умовами цього договору на підставі самостійно отриманих у постачальника рахунків протягом 5-ти операційних днів з дня їх отримання. При остаточному розрахунку за спожиту електроенергію постачальник враховує здійснену споживачем попередню оплату та/або планові платежі станом на кінець розрахункового періоду.

В пункті 6 додатку №3 до договору встановлено, що обсяг фактично використаної споживачем у розрахунковому періоді електроенергії визначається постачальником з урахуванням умов додатку "Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача" та додатку "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів" на підставі даних розрахункового обліку електричної енергії, які знімаються споживачем та надаються постачальнику у терміни, вказані у додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії". Показання розрахункових засобів обліку електричної енергії надаються споживачем за формою, що вказана у додатку "Форма "ОСОБА_3 про використану електричну енергію".

За змістом п.14 додатку №3 до договору, згідно наданого споживачем акта про використану електричну енергію постачальник визначає обсяг фактично спожитої активної електроенергії, обсяги перетікання реактивної електроенергії та здійснює нарахування, що включаються у відповідні рахунки-фактури. Ці обсяги погоджують в "ОСОБА_3 про прийняття-передавання товарної продукції-електричної енергії", в "ОСОБА_3 прийняття-здачі наданих послуг з перетікання реактивної енергії", два примірники яких постачальник надає споживачу. Споживач зобов'язаний повернути погодженими один примірник кожного із зазначених документів в наступному розрахунковому періоді. У разі виникнення розбіжностей у показах розрахункових засобів обліку електричної енергії, наданих споживачем у "ОСОБА_3 про використану електричну енергію" з даними акту контрольного огляду засобів обліку (акт КОЗО), проведеного постачальником шляхом візуального огляду засобів обліку та/або шляхом застосування технічних засобів зчитування, в т.ч. ЛУЗОД, перевага при визначенні обсягу спожитої в розрахунковому періоді електричної енергії надається даним з акту КОЗО або даним ЛУЗОД.

Відповідно до п.19 додатку №3 до договору, перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду. Документом, що підтверджує факт перевищення договірної величини споживання електричної енергії сторони вважають "ОСОБА_3 про прийняття -передавання товарної продукції - електричної енергії" за відповідний розрахунковий період. Після закінчення розрахункового періоду споживач отримує від постачальника рахунок на оплату двократної вартості перевищення, що має бути сплачений у терміни, зазначені в п.2. даного додатку.

Згідно змісту п.20 додатку №3 до договору, коригування договірних величин споживання електричної енергії здійснюється споживачем згідно наступного порядку: письмово не пізніше п'яти днів до кінця розрахункового періоду споживач надає постачальнику заяву на збільшення договірної величини споживання електричної енергії у розрахунковому періоді; постачальник погоджує заяви на збільшення договірної величини споживання електричної енергії протягом розрахункового періоду виключно за умови 100%-ї оплати споживачем збільшеного обсягу договірної величини споживання електричної енергії та письмово повідомляє про це споживача.

В додатку №4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" до договору (а.с.30), зазначено, що зняття показів розрахункових засобів обліку споживача, встановлених на об'єктах споживача та інших суб'єктів господарювання, електроустановки яких приєднані до його технологічних електричних мереж (субспоживачів, електропередавальної організації), здійснюється споживачем. Зняті споживачем покази доводяться до постачальника згідно з наведеним в п.4 даного додатку порядком. Зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюється згідно з наведеним в таблиці 4.1.графіком, а саме: календарний день (число) зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії за розрахунковий період - 14; з приміткою про те, що покази засобів обліку надаються з прогнозом до кінця розрахункового періоду.

Відповідно до п.4 додатку №4 до договору, дані про зняті покази розрахункових засобів обліку оформляються споживачем за встановленою формою додаток "Форма "ОСОБА_3 про використану електричну енергію". ОСОБА_6 про використану електричну енергію надається споживачем постачальнику щомісячно протягом 24 годин з моменту зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії за адресою: смт.Піщанка, вул.Леніна, 133 (адреса структурної одиниці постачальника). Якщо показання засобів обліку в ОСОБА_3 про використану електричну енергію, наданому споживачем, є меншими показань, зафіксованими постачальником на дату закінчення розрахункового періоду споживача у акті КОЗО або шляхом застосування технічних засобів зчитування, в т.ч. ЛУЗОД, такий акт не погоджується постачальником, у такому разі складається ОСОБА_3 про використану електричну енергію на підставі показань засобів обліку у акті КОЗО або згідно даних ЛУЗОД.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заяви відповідача від 17.10.2014р. (підписаної майстром Піщанського ПОБ ОСОБА_4С.), адресованої позивачу, сторонами встановлено наступні договірні величини споживання електричної енергії на 2015 рік: січень 180кВт, лютий 180 кВт, березень 160 кВт, квітень 100 кВт, травень 100 кВт, червень 100вКт, липень 100кВт, серпень 100 кВт, вересень 100 кВт, жовтень 100 кВт, листопад 180 кВт, грудень 180кВт; всього за рік 1580 кВт (а.с.52).

Згідно з платіжним дорученням №5566 від 01.04.2015р. ДП "Пропан" здійснило плановий платіж на квітень за договором, в сумі 166,46 грн. (а.с.53).

14.04.2015р. ДП "Пропан" подано позивачу ОСОБА_6 про використану електричну енергію за квітень 2015 р. згідно з договором, за підписом ОСОБА_4 (а.с.54). Відповідно до вказаного акта, зазначено наступні покази засобів обліку: на початку періоду - 005492,0; на кінець періоду - 005592,0; з різницею між показами 100 кВт.

Звертаючись до суду з позовною заявою у даній справі позивач - Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Піщанські електричні мережі" - стверджував про наявність у відповідача заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в сумі 5527,34 грн., позовні вимоги про стягнення якої обґрунтовував тим, що 20.04.2015 р. представником СО Піщанські ЕМ було проведено контрольний огляд засобу обліку споживача та в присутності представника споживача-майстра Крижопільського підрозділу Ямпільської дільниці ОСОБА_4 знято фактичні показники електролічильника, які склали 009537кВт/год, про що було складено відповідний акт, який був підписаний представниками СО "Піщанські ЕМ" та ДП "Пропан" (акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку №0015338 від 20.04.2015р.). Різниця між оплаченою та фактично використаною активною електричною енергією станом на 20.04.2015р. склала 3945 кВт/год, що становить 6632,81 грн. Як зазначено у позовній заяві, про виявлену різницю СО "Піщанські ЕМ" було повідомлено представника ДП "Пропан", виставлено рахунок на оплату використаної електроенергії, однак представник ДП "Пропан" відмовився отримувати виставлений рахунок, а також, не звернувся до СО "Піщанські ЕМ" із заявою щодо коригування договірної величини споживання електроенергії. В додаткових поясненнях, що надійшли 28.12.2015р. позивач зазначив, що 24.04.2015р. працівники СО "Піщанські ЕМ" ознайомили представника ДП "Пропан" майстра ОСОБА_4 зі змістом попередження про припинення подачі електричної енергії, а також, ознайомили з сумою заборгованості за спожиту електричну енергію та сумою заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, проте, отримувати під особистий підпис попередження та рахунки ОСОБА_4 відмовився, про що складено відповідний акт; того ж дня рахунки та попередження було направлено споживачу ДП "Пропан" поштою. В позові заявлено до стягнення суму нарахованої споживачу ДП "Пропан" двократної вартості різниці фактично спожитої та договірної величини в сумі 5527,34 грн.

Слід зазначити, що, як вказано у позовній заяві, 15.05.2015р. ДП "Пропан" звернулось до інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області про проведення перевірки законності дій СО "Піщанські ЕМ" відносно підприємства (звернення від 15.05.2015р. №733, а.с.60). 04.06.2015р. відбулось засідання Комісії інформаційно-консультативного центру ПАТ "Вінницяобленерго" по розгляду даного питання. Комісією, за участю при розгляді представника заявника - майстра Крижопільського підрозділу Ямпільської дільниці ОСОБА_4, прийнято рішення, зафіксоване у протоколі засідання Комісії ІКЦ ПАТ "Вінницяобленерго" №44 (а.с.61-63), про те, що порушень у діях ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Піщанські ЕМ" не вбачається; в разі, якщо заявник вбачає в діях ПАТ "Вінницяобленерго" порушення своїх прав, він може оскаржити їх у судовому порядку, що встановлений законодавством України.

Разом з тим, розглядаючи питання про законність та обґрунтованість заявлених по справі позовних вимог, господарський суд приймає до уваги вищевикладені умови договору, укладеного між сторонами та додатків до нього, встановлені обставини справи, а також, наступне.

Відповідно до пункту 3.33. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910, чинній на день виникнення спірних правовідносин між сторонами у справі), електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження (абз.3 пункту зі змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №1497 від 22.11.2006р.).

У даному випадку, акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку №0015338 від 20.04.2015р. (а.с.55), в якому зафіксовано показники електролічильника споживача ДП "Пропан" 009537 кВт/год та який, за твердженнями позивача, доводить факт перевищення відповідачем договірної величини споживання електричної енергії, як у ньому зазначено, "складено уповноваженими представниками ПАТ "Вінницяобленерго" ОСОБА_7 в присутності уповноваженого споживача ОСОБА_4. В акті зазначено, що підписав акт представник ПАТ "Вінницяобленерго" інженер з технічного аудиту ОСОБА_7, а також, що при контрольному огляді був присутній, достовірність зазначених в акті даних підтверджує та копію акту отримав уповноважений представник споживача майстер ГРД ОСОБА_4 (при цьому, перед прізвищем та після підпису так званого представника споживача проставлено риску).

Разом з тим, як вбачається з поданих до справи доказів, в період з 14.04.2015р. до 30.05.2015р. ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в Печерській обласній лікарні відновного лікування (с.Печера Тульчинського району Вінницької області). При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу неможливості перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні з 14.04.2015р., так як саме цього дня ним було здано до структурної одиниці ПАТ "Вінницяобленерго" ОСОБА_7 про використану електричну енергію за квітень 2015р. Так, вказана обставина зовсім не виключає можливості госпіталізації за хворобою представника ДП "Пропан" ОСОБА_4 того ж дня, коли він здав акт позивачу, 14.04.2015р. Крім того, такі пояснення навів сам ОСОБА_4 в письмових поясненнях від 28.12.2015р. (а.с.230-231), поданих у зв'язку з неможливістю безпосередньої явки в засідання в порядку ст.30 ГПК України для надання пояснень з питань, що виникли в ході розгляду справи. Суд наголошує, що перебування представника ДП "Пропан" ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в лікарні в період з 14.04.2015р. по 30.05.2015р. належним чином підтверджується як наданою відповідачем до справи довідкою медичної установи за підписами лікаря та головного лікаря лікарні (а.с.228), так і наданою самим позивачем копією листка непрацездатності серії АГЦ №289225, виданого ОСОБА_4 30.04.2015 р. (а.с.218).

Слід зазначити, що з поданих сторонами до справи документів неможливо встановити ким саме від імені повноважного представника споживача ДП "Пропан" ОСОБА_4 підписано акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку №0015338 від 20.04.2015р.: чи охоронцем, чи іншою невідомою особою. Разом з тим, всупереч вимог пункту 3.33. Правил користування електричною енергією, представником позивача не забезпечено проведення роботи з контрольного огляду засобу обліку у присутності уповноважених представників споживача (із встановленням особи та її повноважень діяти від імені ДП "Пропан" відповідно до посадової інструкції, довіреності, тощо та подальшого відображення даної інформації в складеному акті); наявними у справі доказами підтверджується, що представник ДП "Пропан" ОСОБА_4 не міг бути присутнім на робочому місці 20.04.2015р. при проведенні представником позивача контрольного огляду засобу обліку електричної енергії споживача ДП "Пропан", як і не міг підтверджувати достовірність зазначених в акті даних та отримувати копію акту, тобто, в акті відображені відомості, які не відповідають дійсності та які спростовуються матеріалами справи. А отже, приписам ГПК щодо належності та допустимості доказів, акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку №0015338 від 20.04.2015р., яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, не відповідає.

Крім того, як уже зазначалось вище, відповідно до погоджених сторонами у договорі та у додатках до нього, які є невід'ємною його частиною, умов, документом, що підтверджує факт перевищення договірної величини споживання електричної енергії сторони вважають "ОСОБА_7 про прийняття-передавання товарної продукції - електричної енергії" за відповідний розрахунковий період; а перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду, рахунок на оплату двократної вартості перевищення споживач отримує від постачальника після закінчення розрахункового періоду (п.19 додатку №3 до договору).

Водночас, "ОСОБА_7 про прийняття-передавання товарної продукції - електричної енергії" за відповідний розрахунковий період (квітень 2015 року) - документ, що за умовами договору підтверджує факт перевищення договірної величини споживання електричної енергії, позивачем (постачальником, як це передбачено в п.14 додатку №3 до договору) не складено, відповідачу для погодження і повернення не надано; матеріали справи даного документа не містять.

Також, всупереч умовам п.19 додатку №3 до договору, рахунок на оплату двократної вартості перевищення договірної величини споживання електричної енергії направлено постачальником споживачу не після закінчення розрахункового періоду за квітень 2015 року (тобто, після 28 квітня 2015 року, відповідно до умов п.1 додатку №3 до договору "Порядок розрахунків"), а ще 24.04.2015р. (відповідно до пояснень позивача (а.с.205), акту (а.с.223) та доказів направлення відповідачу рахунків і попередження про припинення подачі електроенергії поштою (а.с.206-211). При цьому, слід зауважити, що доводи позивача щодо ознайомлення та спроби вручення рахунків і попередження 24.04.2015р. тому ж представнику споживача ДП "Пропан" майстру ОСОБА_4 оцінюються судом критично, з огляду на встановлений судом факт перебування вказаної особи на лікуванні станом на зазначену дату, про що наведено вище.

Питання щодо правомірності припинення електропостачання на об'єкті споживача ДП "Пропан" не є предметом розгляду в даній справі, водночас, відповідно до встановлених обставин справи вбачається, що саме припинення електропостачання було певним фактором тиску на підприємство, внаслідок якого останнім було оплачено рахунок на оплату активної електроенергії 18.05.2015р., тому, всупереч доводам позивача, вважати, що відповідач таким чином визнав заборгованість, в суду підстав немає.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Згідно зі ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, позивач не довів обставин, якими обґрунтовував та мотивував позов, належними та допустимими доказами по справі; доводи позивача, покладені в основу позовних вимог, спростовуються зібраними у справі матеріалами.

За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог, заявлених у справі, відсутні; у позові суд відмовляє.

Відповідно до положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.01.16

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам (реком.)