Ухвала суду № 54848038, 05.01.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10060/15-ц Провадження № 22-ц/795/248/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г.

У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги прокуратури Чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив :

Не погоджуючись із рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на поважність причин його пропуску, оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення він ознайомився 15 грудня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду представник позивача- прокуратури міста Чернігова був присутній, а повний текст рішення він отримав 15 грудня 2015 року, що підтверджується розпискою (а.с.96). Апеляційну скаргу апелянтом подано 24 грудня 2015 року (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті). Таким чином, до отримання повного тексту рішення суду апелянт був позбавлений можливості складання апеляційної скарги з обгрунтуванням незаконності рішення.

Зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушити їхні законні права чи інтереси, вважаю за необхідне поновити прокуратурі Чернігівської області строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року, як такий, що пропущений з поважних причин

Проте апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп. „6" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, який діяв на момент звернення з позовом до суду, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру для юридичної особи становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Отже, прокуратурі Чернігівської області необхідно сплатити 4872 грн. (в частині оскарження чотирьох вимог немайнового характер (1218х4) за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 31210206780002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Статтею 5 Закону України „Про судовий збір" (зі змінами , які набрали чинності 01.09.2015 року) встановлено перелік осіб та категорії справ, які звільнені від сплати судового збору.

Частиною 1 вказаної статті визначено категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Органи прокуратури до пільгової категорії осіб не входять.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання заступника прокурора Чернігівської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Чернігівської області строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року.

Апеляційнйу скаргу прокуратури Чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати прокуратурі Чернігівської області усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити прокуратурі Чернігівської області.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяВ. С. Губар