Ухвала суду № 54846771, 05.01.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11172/14-ц

Провадження № 6/592/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 р. обґрунтовуючи тим, що проживає одна та виховує доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студенткою з денної форми навчання Національного фармацевтичного університету, в м. Харків з платною формою навчання. При цьому сама ОСОБА_4 є працівником бюджетної установи, має фіксований дохід (заробітну плату) у розмірі 3597 грн. 26 коп. в місяць.

В осінній та зимовий період, з урахуванням плати за навчання доньки та квартплати, основна складова якої є витрати на опалення квартири, сума коштів, яка залишається у ОСОБА_1 значно менша прожиткового мінімуму. Тому щомісячні утримання на користь позивача, особливо в осінній та зимовий період, поставить відповідача за межі виживання.

Враховуючи викладене просить відстрочити виконання рішення.

У судовому засідання ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала у повному обсязі, надавши суду в підтвердженні викладених обставин, довідку Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 24.12.2015 р. № 9299-02-7 про існування заборгованості на її користь, по сплаті аліментів на утримання дітей, у розмірі 13354 грн. 28 коп.

Також заявниця просить суд зупинити виконавче провадження по виконанню рішення суду від 19.12.2014 р.

ОСОБА_2 у суді заперечував проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає відмові у задоволенні.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, заяв та клопотань не надавав.

Суд вислухавши думку сторін по цивільній справі, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6584 грн. 00 коп., моральної шкоди 500 грн. 00 коп., понесені та документально підтверджені судові витрати: вартість проведення експертного дослідження в сумі 1180 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. /а.с.39,40-41/.

14 травня 2015 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2014 року по цивільній справі № 592/11172/14-ц, провадження № 2/592/2596/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяною залиттям квартири - залишено без задоволення /а.с.63-64/.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 червня 2015 р., заочне рішення

Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2014 р. залишено без змін /а.с.88,89-90/.

Також встановлено, що 30 липня 2015 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди залишено без задоволення /а.с.147, 148-150/.

08 вересня 2015 р. ухвалою Апеляційного суду Сумської області апеляційна скарга ОСОБА_1 залишено без задоволення та ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2015 р. залишено без змін /а.с.171, 173-174/.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, зміни чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може відстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Суд зазначає, що матеріалами справи не встановлено обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з огляду на вимоги ст. 373 ЦПК України не має правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, оскільки заявником не було надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Керючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 60, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров