Ухвала суду № 54846625, 23.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/10588/15

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів», третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення статутних органів громадської організації, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів», третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення статутних органів громадської організації, відмовлено.

23.11.2015 року представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що судове рішення було проголошено за відсутністю позивача, через що він неодноразово звертався до суду із заявою про видачу копії рішення, а саме 12.10.2015, 15.10.2015, 04.11.2015 року, а отримав копію лише 13.11.2015 року (а.с.68).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, неодноразово звертався до суду із заявами про видачу копії рішення (а.с.56, 58, 59, 60). Копію рішення отримано представником ОСОБА_3 - 13.11.2015 року, що підтверджено його власноруч написаною розпискою (а.с.60).

З урахуванням викладеного, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів», третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення статутних органів громадської організації.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.01.2016р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик