Ухвала суду № 54846569, 28.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

28.12.2015

Справа№ 522/13724/14-ц

Провадження № 6/522/860/15

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, та подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за поданням державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, та поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, в котрій посилається на те, що справа була прийнята суддею до свого провадження з порушенням вимог ЦПК України, у звязку з тим, що подання державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду та про примусове проникнення до житла після скасування ухвали суду від 27 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року, повинні розглядатись іншим суддею. Тому, вищевикладене викликає у нього сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Представники ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки його доводи щодо сумніву у обєктивності та неупередженості судді є безпідставними.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думки сторін, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року були задоволенні подання Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, та про примусове проникнення до житла ОСОБА_1

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року вищевказана ухвала була скасована, у звязку з тим, що згідно вимог ст. 377-1 ЦПК України з поданнями звернувся не Другий Приморський ВДВС ОМУЮ, а головний державний виконавець Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, подання якого і необхідно було розглядати. Справу було передано до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд подань головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ.

За резолюцією заступника голови суду вказана справа була передана мені для розгляду вищевказаних подань.

В ч. 1 ст. 21 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав, по яким суддя першої інстанції не може брати участь повторно в розгляді справи, і вказаний перелік є вичерпним.

Тому, подання головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, та про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 були законно передані мені для розгляду.

Крім того, скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників та про примусове проникнення до житла, не є підставою для сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, а тому не є підставою для відводу згідно ст. 20 ЦПК України.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Обставини, викладені в заяві про відвід представника ОСОБА_1 є необєктивними та такими, що порочать правосуддя та формують негативні емоції, що перешкоджає обєктивному формуванню внутрішнього переконання при винесенні рішення.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст. 20, ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, та подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, - відмовити.

Продовжити слухання справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.