Ухвала суду № 54846543, 04.01.2016, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/5552/15-ц

Провадження № 2/505/234/2016

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Начальник Департаменту Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 04.09.2015 року № 3734-К-Н-О, діючи в інтересах позивача звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11385,32 грн. за кредитним договором б/н від 07.08.2012 року, яка складається з наступного : 1108,55 грн. заборгованість за кредитом; 6608,42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи - 500, 00 грн. штраф ( фіксована частина ), 518,35 грн. штраф ( процентна складова ), а також судові витрати у розмірі 1218,00 грн..

На виконання положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Котовського РС УДМС України в Одеській області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) відповідача та отримано відомості, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації, оскільки померла 25.07.2014 року, актовий запис про смерть № 901 від 25.07.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність. Відповідно у момент смерті фізичної особи припиняється і її цивільна процесуальна дієздатність.

Виходячи з аналізу ст. 37 ЦПК України передумовою процесуального правонаступництва є перехід субєктивного права від однієї особи до іншої в матеріальному праві, а одним із субєктів такої заміни у матеріальному праві має бути особа, яка за життя була стороною або третьою особою в цивільному процесі, оскільки до правонаступника переходять всі процесуальні права та обовязки правопопередника.

З огляду на викладене, виходячи з характеру спірних правовідносин, оскільки позов предявлено до ОСОБА_1 після її смерті, то за життя відповідач не набув процесуальних прав і обовязків, в звязку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обовязки не могли перейти до інших осіб, що випливає також і з положень статей 1218, 1219 ЦК України, оскільки нормами цивільного права передбачено в таких випадках право кредитора на предявлення вимоги саме в порядку цивільного судочинства про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобовязанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину ( ст.ст. 1281-1282 ЦК України ).

Слід зазначити, що Цивільним процесуальним кодексом України прямо не передбачено такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі як звернення з позовом до особи, яка не була стороною у справі, та яка померла до подання до суду позовної заяви.

Проте, згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, якою регулюються подібні за змістом відносини щодо правових процесуальних наслідків у випадку смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, та відсутності правонаступництва, під яким розуміється правонаступництво не лише в матеріальному, а і в процесуальному праві.

Відповідно ж до положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з характеру спірних правовідносин та відсутності прямої норми щодо підстав відмови у відкритті провадження у справі у разі предявлення позову після смерті фізичної особи, яка за життя не набула процесуальних прав і обовязків сторони у справі, в звязку з чим такі не набуті права не можуть переходити до правонаступників, з врахуванням положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України, та оскільки правові підстави для відкриття провадження у справі відсутні, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні у справі в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, суд розяснює, що позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 1218-1219, 1281-1282 ЦК України, Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 8, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачу що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Направити невідкладно позивачу ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.П. Драгомерецька