Ухвала суду № 54846265, 28.07.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18596/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Грицюк Н.А., за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр банкрутства» на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в інтересах ТОВ «Центр банкрутства» до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України Ігнатенка І.М. було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, в приміщеннях офісу ТОВ «СТОРГОВ» з метою відшукання і вилучення речей (будь-яких та, не виключено, комп'ютерної техніки, носіїв інформації, обладнання, тощо) та документів, грошових коштів та інших матеріальних цінностей, що пов'язані з проведенням аукціонів по реалізації майна ВАТ завод «Електромаш».

Між тим, обшук було проведено з порушенням порядку та процедури, визначених процесуальним законом.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу.

Слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві у судове засідання не з'явився, про причини неявки не відомі.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділом прокуратури Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110060005765 від 04.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

У зв'язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, в приміщеннях офісу ТОВ «СТОРГОВ» з метою відшукання і вилучення речей (будь-яких та, не виключено, комп'ютерної техніки, носіїв інформації, обладання, тощо) та документів, грошових коштів та інших матеріальних цінностей, що пов'язані з проведенням аукціонів по реалізації майна ВАТ завод «Електромаш».

Зі змісту протоколу, складеного за результатами проведеного обшуку вбачається, що 03.07.2014, в період з 15 годин до 16 годин 25 хвилин 03.07.2014 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1, в приміщеннях офісу ТОВ «СТОРГОВ».

Як встановлено в ході розгляду скарги, під час проведення обшуку було вилучено:

- ноутбук «Apple»;

- жорсткий диск «Lenovo»;

- ноутбук «Acer»;

- ноутбук «Lenovo»;

- печатку ТОВ «СТРОГОВ»;

- печатку ПП «Торги.УА»;

- печатку ВГО «Українська палата арбітражних керуючих»;

- печатку ТОВ «Інвестор-1»;

- печатку ТОВ «Центр банкрутства»;

- печатку ТОВ «Приват Фінанс»;

- мобільний телефон «Інтертелеком»;

- блокнот синього кольору;

- блокнот коричневого кольору;

- червону папку з документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 03.07.2014, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня до суду не надходило та арешт не було накладено у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Оскільки вимога щодо повернення червоної папки з документами, що стосуються ТОВ «Центр банкрутства» не містить чітких родових ознак, то скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин, вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр банкрутства» на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов'язати компетентну посадову особу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12013110060005765, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр банкрутства» тимчасово вилучене майно, а саме:

1. Ноутбук Apple Macbook Air (SC02M30KB5YW);

2. Ноутбук «Acer» НОМЕР_1;

3. Ноутбук «Lenovo» НОМЕР_2;

4. Жосткий диск «Lenovo» DD80;

5. Печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр банкрутства» № НОМЕР_3.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Вовк