Ухвала суду № 54845996, 14.04.2015, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №: 478/1690/14-ц пров. №2/478/22/2015

У Х В А Л А

14.04.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності у звязку з неможливістю спільного проживання,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності у звязку з неможливістю спільного проживання де посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому та ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності із розрахунку ? частки кожному, просили припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на частку в спільному майні-квартирі №4, розташованої в житловому будинку №34 по вул. Сільська в смт. Казанка Миколаївської області у звязку з неможливістю спільного володіння та користування майном..

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні посилаючись на неповноту висновку експерта від 27.01.2015 року заявила клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою можливості виділу квартири №4, розташованої в житловому будинку №34 по вул. Сільська в смт. Казанка в натурі у співвідношенні розміру часток співвласників.

Вислухавши думку сторін у справі щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Прохання позивача ОСОБА_1 про доручення проведення зазначеної експертизи ПП «ОСОБА_6М.», суд вважає необґрунтованими, оскільки у останнього відсутнє свідоцтво на право проведення судових будівельно-технічних експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності у звязку з неможливістю спільного проживання повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Яка вартість (грошова оцінка) квартири №4 загальною площею 82,4 кв.м (житловою площею 59,2 кв.м), розташованої в житловому будинку №34 по вул. Сільська в смт. Казанка Миколаївської області, з врахуванням її технічних даних, зносу, купівельної здібності, її місця розташування в даному населеному пункті, віддаленості від великих міст та засобів пересування (залізничних та автомобільних доріг)?

2). Чи можливий з технічної точки зору виділ в натурі квартири №4, розташованої в житловому будинку №34 по вул. Сільська в смт. Казанка Миколаївської області, у співвідношенні розміру часток 3/4 до 1/4, належних співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (1/4+1/4+1/4) та ОСОБА_2 (1/4) на праві спільної часткової власності, з виділенням відокремленої частини квартири з самостійним виходом кожній із сторін (один для трьох співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та один для співвласника ОСОБА_2 ?

3). Які можливі варіанти виділу квартири №4, розташованої в житловому будинку №34 по вул. Сільська в смт. Казанка Миколаївської області, в натурі у співвідношенні до розміру часток 3/4:1/4 (якщо виділення частки в натурі можливий, то зазначити всі існуючі варіанти, якщо виділ неможливий, то зазначити чому, обґрунтувати свій висновок)?

4). Які варіанти виділу квартири №4, розташованої в житловому будинку №34 по вул. Сільська в смт. Казанка Миколаївської області, в натурі у співвідношенні до розміру часток 3/4:1/4 на окремі ізольовані квартири (кожний варіант зазначити на плані квартири, навести відповідні розрахунки, обґрунтування і пояснення по кожному варіанту, обов'язково вказати розмір виділених приміщень, їх вартість в грошовому виразі, найменування кімнат і їх службове призначення)?

5). Якщо виділ квартири у співвідношенні до розміру часток 3/4:1/4 технічно можливий з незначними відхиленнями від розміру часток співвласників, то зазначити варіанти (при цьому привести розрахунки, зазначити на яку частку більше (менше), на яку вартість більше (менше) виділяється, як при цьому зміняться частки сторін, зазначити їх і зазначити на скільки більше (менше) виділяється по житловій площі, підсобним приміщенням?

6). Якщо виділ квартири у співвідношенні до розміру часток 3/4:1/4 технічно неможливий, то необхідно надати варіанти порядку користування квартирою відповідно до часток кожного із співвласників?

7). Якщо виділ і порядок користування квартирою неможливий із-за незначної частки співвласника ОСОБА_2 в спільній частковій власності, то зазначити про це у висновку, (назвати житлову і корисну площу, що приходиться на цю частку, її дійсну вартість?

8). Які конкретно потрібно провести роботи по переобладнанню квартири в дві окремі ізольовані квартири і які матеріальні затрати необхідні для цього співвласникам 3/4 часток (ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5О) та співвласнику 1/4 частки (ОСОБА_2М.) по запропонованим варіантам виділу в натурі або порядку користування (по можливості скласти калькуляцію і зазначити з ким і які роботи по переобладнанню необхідно погодити)?

9). Якщо необхідно провести демонтаж опалення, газопроводу, водопроводу, які знаходяться у квартирі, необхідно вказати яким це способом потрібно зробити (з метою ізоляції сторін), з ким погодити ці питання, вартість робіт, матеріалів?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя