Рішення № 5484555, 24.07.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 липня 2009 р. Справа 9/137-09

за позовом:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 68100)

до:акціонерного товариства закритого типу " Бродецьке міжгосподарське підприємство по відгодівлі худоби" ( с.м.т. Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область, 22115)

про стягнення 15 309,91 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники

позивача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача ЗАТ "Бродецьке міжгосподарське підприємство по відгодівлі худоби" заборгованості разом із санкціями на загальну суму 15309,91 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні 07.07.2009 р. проти позову заперечував, мотивуючи тим, що попередній директор ОСОБА_3, який підписав договір, в повному обсязі розрахувався за виконані роботи з позивачем на загальну суму 8480 грн., однак будь - яких доказів в підтвердження проведення розрахунків суду не надано. Розгляд справи відкладався у зв"язку із неохідністю витребування доказів проведення розрахунків відповідно до договору на виконання сільськогосподарських робіт від 05.08.2006 р. на загальну суму 8480 грн., а також необхідністю явки в судове засідання колишнього директора ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання 24.07.2009 р. свого представника не направив вимог суду не виконав, тому справу розглянуто за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача судом встановлено наступне: 05.08.2006 р. між сторонами було укладено договір на проведення сільськогосподарських робіт. Відповідно до п.2.1 договору позивач зобов"язувався зібрати урожай рапсу та зернових культур 2006 р. з використанням комбайну на 53 га. по ціні 160 грн. за 1 га. З акту виконаних робіт від 18.08.2006 р., який підписано сторонами вбачається, що роботи виконані на 53 га на загальну суму 8480 грн. Сторони претензій щодо виконання умов договору не мають. Відповідно до п. 3.1 договору відповідач повинен був розрахуватись з позивачем не пізніше 10 днів після завершення збирання урожаю позивачем. Однак розрахунки на день слухання справи не проведені.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Дії позивача по по виконанню договору від 05.08.2006 р. та дії відповідача по прийняттю виконаних робіт, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобовязання по оплаті наданих послуг по збиранню урожаю.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Слід зазначити, що термін оплати ( 28.08.2006 р.) встановлений сторонами на підставі договору від 05.08.2006 р.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що позовні вимоги підтверджуються наявними у справі документами, суд вважає суму боргу в розмірі 8480 грн. доведеною позивачем.

Позивач, у відповідності до ст. 625 ЦК України згідно якої: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, просить стягнути з відповідача інфляційні за період з вересня 2006 р. по квітень 2009 р.в сумі 5410,24 грн. , 3% річних в сумі 689 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору у разі несвоєчасного розрахунку за виконані роботи відповідач зобов"язаний сплатити пеню у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення. Пеня становить 730,67 грн. та обрахована арифметично вірно.

Представником позивача подано суду заяву, якою просить стягнути з відповідача послуги адвоката в сумі 2500 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З пункту 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Виходячи з викладеного, відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги можливе при сукупності наступних підстав: послуги повинні надаватись адвокатом (адвокатським бюро, колегією, фірмою, конторою чи іншими адвокатськими об'єднаннями); реальної оплати таких послуг до прийняття рішення у справі та підтвердження цієї оплати відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Згідно ст.12 вказаного Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи 10.06.2009 року між підпиємцем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 укладено угоду на ведення справ в суді, відповідно до п.1 якої замовник доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу веденні в інтересах клієнта господарську справу про стягнення заборгованості з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 15309,91 грн. У п.4.1 сторони погодили вартість послуг у розмірі 2500,00 грн.. Крім цього в матеріалах справи наявне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 601 від 28.07.2008 р. року видане гр. ОСОБА_2

На підтвердження понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката суду надано квитанцію від 10.06.2009 року № 10 з якої вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 отримано від підприємця ОСОБА_1 за адвокатські послуги по справі № 9/137-09 2500,00 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги відповідача по відшкодуванню витрат на оплату послуг адвоката є правомірними.

Однак при цьому суд звертає увагу на п.12 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" в якому вказано, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

В п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" наголошується на тому, що при визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду України від 03.02.2004 року № 04/079 зі справи № 36/207 також наголошується на необхідності обґрунтування у розгляді справи витрат на оплату адвоката.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката виходячи з наступних обставин.

Враховуючи, що для підготовки даної справи та представлення інтересів позивача у суді, збирання відповідних документів та виходячи із ціни позову 15309,91 грн. разом із штрафними санкціями, суд дійшов висновку, що послуги адвоката у даній справі не можуть становити 16% від ціни позову, а тому витрати суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на оплату послуг адвоката слід покласти на позивача в сумі 1000 грн.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Проте, всупереч наведеним нормам та вимогам ухвал суду від 11.06.2009 р., та 07.07.2009 р.відповідач не подав до суду жодного належного доказу в спростування позовних вимог позивача в частині стягнення 8480 грн боргу, в тому рахунку і доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Враховуючи те, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 8480 грн. пені в сумі 730,67 грн. інфляційнних на загальну суму 5410,24 грн., три відсотки річних в сумі 689 грн. та 1000 грн. за послуги адвоката доведені позивачем та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 115, ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Бродецьке мідгосподарське підприємство по відгодівлв худоби" 22115смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області( р/р26003000214002в СКБ Дністер м. Вінниця МФО 302430 код ЄДРПОУ 05435748) на користь суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (НОМЕР_1 у "Райффайзенбанк Аваль"м. Одеса МФО 328351 код НОМЕР_2 8480 основного боргу, 5410,24 інфляційних, 730,67 грн. пені, 689 грн. відсотків річних. 1000 грн. відшкодування послуг адвоката, 163,10 грн. витрат по сплаті державного мита та 286,18 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (НОМЕР_1 у "Райффайзенбанк Аваль"м. Одеса МФО 328351 код НОМЕР_2 на користь Державного бюджету 10,00 грн. державного мита.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 липня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_1

3 - відповідачу 22115 смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області