Ухвала суду № 54844711, 04.01.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12921/15-к

УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Кім О.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться зазначене кримінальне провадження № 12015050770002485 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, який спливає 07.01.2016 року на 2 місяці, оскільки судове слідство по кримінальному провадження ще не завершено, необхідно допитати свідків, на яких у разі перебування на волі може впливати обвинувачений ОСОБА_2 Крім того, він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджений, проте висновків не зробив, продовжив антисоціальну діяльність, провину не визнає, у зв'язку з чим ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. Одночасно заперечувала проти обрання іншого запобіжного заходу, оскільки, перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, а також усвідомлюючи, що за вказані злочини передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може ухилитися від суду.

При цьому, до суду від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, які б свідчили про те, що обвинувачений має намір скриватись від суду, впливати на свідків, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, відсутні та стороною обвинувачення їх наявність не доведена. Також ОСОБА_2 має постійне місце мешкання, де мешкає разом з матір'ю та братом.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти продовження строку утримання його під вартою, підтримавши клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. При цьому, зазначив, що він офіційно зареєстрований у м. Макіївка, проте тривалий час мешкає в м. Маріуполі.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 відносно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 04.11.2015 року продовжено строк тримання ОСОБА_2 строком на 60 діб до 07.01.2016 року, включно, з визначенням розміру застави в сумі 80000 грн.

Вирішуючи питання про продовження та зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, суд виходить з положень ст. ст. 177, 194, 333 КПК України.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, до затримання за місцем реєстрації не мешкав, офіційного працевлаштування не мав, неодружений, дітей або інших утриманців не має, раніше неодноразово судимий, а також той факт, що в ході судового розгляду ще не допитані низка свідків, на які може вплинути ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, суд не бере до уваги посилання захисника про наявність у ОСОБА_2 стійких соціальних зв'язків та вважає, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що дають достатні підстави для продовження застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений ч.3 ст. 183 КПК України, в сумі 80 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182,183, 314-316, 331,333 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки, громадянина України, з середньою освітою, що не працює, раніше неодноразово судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, строком на 60 діб до 07 березня 2016 року, включно.

Визначити розмір застави в сумі 80000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: р/с З7317004001000 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, одержувач: ТУДСА України в Донецькій області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він фактично мешкає: АДРЕСА_2.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 березня 2016 року, включно.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Маріупольського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа