Ухвала суду № 54844596, 04.01.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 149/1720/15-ц Провадження № 22-ц/772/261/2016Головуючий в суді першої інстанції Клімик К. О.Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Сало Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі Маркевич Я.С.,

за участі представника позивача Ткача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору через його нікчемність та застосування наслідків його недійсності, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2015 року, постановлену по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі по тексту ПАТ КБ) «Приватбанк» звернулось в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3, який в свою чергу звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним через його нікчемність та застосування наслідків його нікчемності.

Вказані позови перебували в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який ухвалою від 04.12 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишив без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним через його нікчемність та застосування наслідків його нікчемності залишено без розгляду в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Проте, з такою ухвалою не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк», представником якого була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали, в частині залишення без розгляду позовної заяви банку, та направлення справи для подальшого розгляду по суті.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами про те, що за встановлених по справі обставин, щодо причин неявки представника ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції не мав жодних підстав для залишення позову без розгляду з причин неявки позивача. При цьому скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» суд виходив з того, що ухвалою суду від 29.10.2015 року явку представника банку було визнано обов'язковою. Однак, будучи повідомленими належним чином про слухання справи представники позивача повторно не з'явились в судове засідання.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2015 року ухвалою суду першої інстанції, розгляд даної справи було відкладено на 18.11.2015 р., визнано обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк» (а. с. 114).

18.11.2015 року в адресу суду надійшли дві заяви представників банку. В одній із них прохалося про перенесення справи на іншу дату в зв'язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні, а в іншій про розгляд справи у відсутність представника банку ОСОБА_4 (а. с. 119-123).

Так, 18.11.2015 року розгляд справи справа було перенесено на 04.12.2015 року (а. с. 138-139).

З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлені представники банку не з'явилися в судове засідання призначене на 04.12.2015 року і заявпро розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Між тим, суд першої інстанції в порушення п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи не відклав та безпідставно залишив без розгляду вказану позовну заяву у зв'язку з неявкою у судове засідання представника ПАТ КБ "Приватбанк», чим порушив його процесуальні права.

За таких обставин, ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2015 року постановлену по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору через його нікчемність та застосування наслідків його недійсності, скасувати в частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та повернути справу в цій частині до того ж суду для подальшого розгляду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: