Ухвала суду № 54844571, 06.01.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа 263/9072/14-ц

У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває вказана цивільна справа за позовом директора ПП «Чара» про визнання недійсним договору позики від 02.03.1999 року, укладеного між ПП «Чара» та ОСОБА_1

В судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_2 заявлено відвід судді Хараджі Н.В., у зв'язку з тим, що нею як юристом раніше здійснювався юридичний супровід інтересів ТОВ «Антік Агро», засновниками та діяльність якого пов'язані з ТОВ «Гарант Мангуш», засновниками якого, в свою чергу, є як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3. Тож, суддя Хараджа Н.В., здійснюючи раніше юридичне обслуговування ТОВ «Антік Агро», яке безпосередньо пов'язане із ТОВ «Гарант Мангуш», засновниками яких є одні і ті ж особи, мала певні особисті взаємовідносини з керівництвом та засновниками даних підприємств. Тому дана обставина, на думку представника ПП "Чара", може свідчити про можливу упередженість судді при розгляді даної справи.

Представник відповідачки в судовому засіданні вирішення питання про відвід судді залишила на розсуд суду, оскільки їй не відомі обставини, наведені ОСОБА_2

Відповідачка в судове засіданні не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що матеріали даної цивільної справи містять в собі письмові твердження відповідачки щодо її сумнівів в упередженому відношенням судді до сторони позивача.

Положеннями ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що вищезазначені обставини не свідчать про заінтересованість та упередженість судді Хараджі Н.В. при розгляді даної справи, а твердження представника позивача є суб'єктивною точкою зору, проте з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді з боку обох сторін клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20,21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді Хараджі Н.В. щодо розгляду цивільної справи за позовом приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ст.111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа