Ухвала суду № 54844342, 06.01.2016, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1438/15-ц

Провадження №2/144/57/16

У Х В А Л А

"06" січня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про надання оригіналу документу та про зупинення провадження у справі,

установив :

В жовтні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до СВК «Сокирянський» про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг в розмірі 108500 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 лютого 2012 року між ним та СВК «Сокирянський» було укладено договір, відповідно якого відповідач зобовязався щомісячно виплачувати 1500 грн. за надання правової інформативно-консультативної допомоги з юридичних питань щодо діяльності СВК. Оскільки, відповідач не виконав взятих на себе зобовязань, кошти за договором не виплачував, просить стягнути з відповідача 54000 грн. заборгованості, 500 грн. штрафу за необґрунтовану односторонню відмову від виконання своїх зобовязань, та 54000 грн. штрафу в розмірі 100% від суми заборгованості на момент її погашення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 24 травня 2015 року, заявив клопотання про надання оригіналу договору про надання юридичних послуг, який було укладено 15 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та СВК «Сокирянський», який знаходиться в матеріалах цивільної справи №144/1438/15-ц, оскільки готується клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом СВК «Сокирянський» про визнання вказаного договору недійсним, а також заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №144/1692/15-ц за позовом СВК «Сокирянський» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним, в якій відкрито провадження 21 грудня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти заявлених клопотань, вказуючи, що таким чином відповідач затягує розгляд справи.

Пунктом четвертим ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз.4 п.33 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки, підстава зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України повязується з вирішенням іншої справи, яка розглядається, в т.ч. в порядку цивільного судочинства, розгляд у справі за позовом СВК «Сокирянський» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним (справа №144/1692/15-ц) розпочато, що підтверджується відповідною ухвалою від 21 грудня 2015 року, предметом у цій справі є договір про надання юридичних послуг, на підставі якого позивач ОСОБА_1 заявляє вимоги про стягнення грошових коштів, тому клопотання про зупинення провадження у справі необхідно задовольнити.

Щодо клопотання про надання представнику відповідача оригіналу договору про надання юридичних послуг від 15 лютого 2012 року між СВК «Сокирянський» та ОСОБА_1, який знаходиться в матеріалах цивільної справи, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, так як не ґрунтується на законі. Оригінал договору був наданий судові позивачем ОСОБА_1 на підтвердження позовних вимог, і відповідно до ст.138 ЦПК України може бути повернений судом за клопотанням особи, яка його подала.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про надання оригіналу договору про надання юридичних послуг від 15 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та СВК «Сокирянський».

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Сокирянський» про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом СВК «Сокирянський» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним(справа №144/1692/15-ц).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: